Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4188/2020, А33-40327/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А33-40327/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-40327/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления МКД" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530) о взыскании 134 536 рублей 35 копеек задолженности за оказанные с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года жилищные услуги, 9 323 рублей 06 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 210, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы обязанность по оплате расходов управляющей организации (истца) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует, поскольку соответствующий контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами не заключался; при передаче имущества в аренду (безвозмездное пользование) обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома переходит на арендатора (ссудополучателя).
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество (истец).
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Расчет суммы задолженности определен истцом исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений и с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом. Расчет пени произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования, предъявленные муниципальному образованию в лице администрации, как представителю собственника помещений в жилом доме, обоснованными.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.
Факт управления обществом многоквартирными домами, поименованными в исковом заявлении, установлен судами и не оспорен ответчиком.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом в период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в предъявленном размере, и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.
Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды указали на правомерность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с 10.09.2019 по 27.02.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенный в кассационной жалобе довод о возложении обязанности по оплате задолженности на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.
Обязанность арендатора и ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с администрацией, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) либо договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.
Иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-40327/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
