Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф02-4187/2020, А33-4132/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А33-4132/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2020 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей от истца - Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 14.06.2018), от ответчика - Попковой Ирины Александровны (доверенность от 10.06.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Автоколонна 2082" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А33-4132/2019,
установил:
акционерное общество "АВТОКОЛОННА 2082" (ОГРН 1022402058326, ИНН 2462013022, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Красноярского края (ОГРН 1022402674744, ИНН 2466073907) о взыскании 860 277 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что установление завышенного размера кадастровой стоимости земельного участка привело к нарушению его прав как налогоплательщика. Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что у истца отсутствует правовая возможность компенсации в рамках налоговых правоотношений потерь, вызванных завышением земельного налога за период применения необоснованно завышенной кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.09.2020).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что обществом (плательщиком земельного налога) заявлен иск о взыскании убытков, составляющих сумму переплаты земельного налога за 2013-2017 годы в связи с завышением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:398 (по отношению к его рыночной стоимости) и отказом налогового органа произвести перерасчет земельного налога за указанный период.
В обоснование заявленного иска ссылается на постановление Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 520 301 рубля 20 копеек, решение Красноярского краевого суда от 06.02.2018 по административному делу N 3а-97/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 475 000 рублей (по состоянию на 25.11.2013).
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков (разницы между фактически уплаченным земельным налогом, рассчитанным исходя из нормативно утвержденной кадастровой стоимости, и земельным налогом, рассчитанным истцом исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Как отмечено выше, истец возникновение убытков связывает с завышением кадастровой оценки земельного участка по отношению к его рыночной стоимости.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства противоправности действий государственного органа, принявшего решение об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, т.е. доказательства совершения ответчиком каких-либо незаконных действий/бездействий, допущения нарушения законодательства при утверждении кадастровой оценки земель (в частности, нарушения административной процедуры по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края, несоответствие отчета массовой оценки земель условиям технического задания или методическим указаниям материалами дела).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что понесенные истцом расходы (излишняя уплата земельного налога в результате завышения ответчиком кадастровой стоимости земельного участка) не могут являться убытками, причиненными органом, на котором лежит обязанность по утверждению кадастровой стоимости земельного участка (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку установление рыночной стоимости не являлось результатом оспаривания кадастровой стоимости. Как следует из материалов дела, заявление общества в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было обусловлено наличием у него в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности права на установление рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Арбитражными судами верно отмечено, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером); установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года по делу N А33-4132/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
