Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-4173/2020, А58-461/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А58-461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А58-461/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в лице территориального отдела в Нерюнгринском районе обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1021401004855, ИНН 1434001993, далее также - ООО "Айгуль", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Айгуль" привлечено к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Айгуль" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства, а именно заявителем не приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление в установленном порядке ее копии в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе. Указанным определением заявителю предложено в срок до 10 июля 2020 года устранить допущенные нарушения, а именно - представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе.
Данное определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 17 июня 2020 года размещено в установленном порядке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru). Вместе с этим копия указанного определения была направлена в адрес общества почтовым отправлением N 67200248027929.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ООО "Айгуль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что при возвращении апелляционной жалобы апелляционным судом не была учтена приложенная к апелляционной жалобе ее копия со штампом входящей корреспонденции территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 августа 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru). В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при направлении апелляционной жалобы им была приложена копия данной жалобы с отметкой территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, свидетельствующей о получении данным лицом, участвующим в деле, копии направляемой в суд апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Айгуль" в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов представило в апелляционный суд копию первой страницы апелляционной жалобы датируемой 21 мая 2020 года с отметкой территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе. Между тем апелляционная жалоба ООО "Айгуль" от 21 мая 2020 года была возвращена обществу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года. Вновь поданная апелляционная жалоба ООО "Айгуль", возвращенная обжалуемым обществом определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, датирована 29 мая 2020 года.
В этой связи апелляционный суд обосновано указал на отсутствие доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, так как представленный обществом документ не соответствует апелляционной жалобе, направляемой в суд.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку ООО "Айгуль" в установленный судом срок (до 10 июля 2020 года) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил эту жалобу. Каких-либо сообщений о наличии препятствий для устранения таких обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении этого срока общество апелляционному суду не представило.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 13 июля 2020 года апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А58-461/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
