Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4129/2020, А19-11680/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А19-11680/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ястребковой Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-11680/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
товарищество собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1113850002310, ИНН 3812131757, г. Иркутск, далее - ТСЖ "Прогресс", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ястребковой Анастасии Андреевне (ОГРНИП 318385000094299, ИНН 383101081353, г. Иркутск, далее - ИП Ястребкова А.А., предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 172 500 рублей неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса по договору, 27 650 рублей неустойки за период с 11.12.2018 по 30.04.2019, а также 7 003 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж по договору в размере 172 500 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2018 по 08.04.2019 в размере 23 502 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 900 рублей, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года отменено полностью, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 172 500 рублей неотработанного аванса, 23 502 рубля 50 копеек неустойки за период с 11.12.2018 по 08.04.2019, 4 900 рублей судебных расходов на оплату правовых услуг, 11 703 рубля судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Ястребкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года отменить в связи с их незаконностью.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы все обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам;
предприниматель утверждает, что спорный договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, и, что спорные работы выполнены частично, однако, представленные в подтверждение этого факта материалы судебными инстанциями во внимание не приняты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между товариществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда N 9102018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом на объекте "Многоквартирный дом по адресу г. Иркутск ул. Лермонтова 267/3", в определенные сроки выполнить работы по демонтажу установленных осветительных приборов и монтажу их на подвесной потолок, монтажу подвесного потолка типа Армстронг на 2, 4-12 этажах (10 этажей) жилого дома в лифтовом и основном холле, замене установленных светильников на новые осветительные приборы, по общей цене 197 500 рублей (пункты 1.1, 3.1, 5.1, приложение N 2 к договору).
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 50% от их стоимости.
Согласно пункту 4.2 договора работы по настоящему договору подлежали принятию в объеме 100% по акту сдачи-приемки работ.
Окончательный срок выполнения работ установлен 10.12.2018 (пункт 5.2 договора).
Платежным поручением от 16.10.2018 N 97 истец перечислил ответчику 172 500 рублей предоплаты.
21.02.2019 истец уведомил ответчика о принятии решения об одностороннем отказе от договора ввиду его неисполнения последним.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, скорректировал расчет истребуемой суммы неустойки до 23 502 рублей 50 копеек, а также признал разумными судебные расходы в размере 4 900 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 172 500 рублей неосновательного обогащения, 23 502 рублей 50 копеек неустойки и 4 900 рублей судебных расходов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая подтвержденность (уведомление от 21.02.2019) факта расторжения заключенного сторонами договора с 08.04.2019 по причине невыполнения предпринимателем спорных работ, доказательств обратного не представлено, апелляционный суд, установив, что истцом (заказчиком) исполнены обязательства по внесению аванса, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемого неосновательного обогащения, а также неустойки, исчисленной до момента прекращения такой сделки.
Судебные расходы также обоснованно распределены по правилам главы 9 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения; по существу эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А19-11680/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
