Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4041/2020, А78-13854/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А78-13854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственность "Энергострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-13854/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628, г. Чита; далее - УК ООО "Энергострой", общество, управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (далее - Госинспекция Забайкальского края, Инспекция, административный орган) об устранении нарушений жилищного законодательства от 15.10.2019 N 1148.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УК ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в отношении трех многоквартирных домов (МКД) период полномочий по управлению МКД не соответствует периоду, за который установлена задолженность; судом первой инстанции неправомерно принята во внимание сумма расчета задолженности, исходя из представленных АО "Читаэнергосбыт" сведений, которые не соответствуют изложенным в предписании суммам; предписание является неисполнимым, поскольку в нем не указан конкретный способ устранения нарушений и точная сумма, а также не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность за поставленные ресурсы взыскана в судебном порядке, выданы исполнительные листа; Инспекция вышла за пределы обращения АО "Читаэнергосбыт", в котором оно просило привлечь общество к административной ответственности; судами не дана оценка доводам о том, что предписание может повлиять на права и законные интересы общества; срок, указанный в предписании для его исполнения (28 рабочих дней), не соответствует разумности с учетом суммы задолженности и нарушает порядок очередности взыскания при наличии на исполнении других судебных решений; общество принимает меры по оплате денежных средств, производится частичная оплата, списание производится в порядке очередности.
В отзыве на кассационную жалобу Госинспекция Забайкальского края считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2019 N 3044-р/ж Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении УГ ООО "Энергострой" с целью проверки соблюдения лицензионных требований на основании обращения АО "Читаэнергосбыт" от 26.09.2019.
В ходе проверки административным органом установлено, что общество на основании лицензии от 28.04.2015 N 83 осуществляет деятельность по управлению МКД по следующим адресам в г. Чита: мкр. 1-й, д. 33, период полномочий по управлению домом: с 31.12.2016 по 28.02.2019; ул. Токмакова, д. 46, период полномочий по управлению домом: с 30.04.2015 по 31.01.2019; ул. Генерала Белика, д. 13, г. Чита, ул. Славянская, д. 6а, ул. Нагорная, д. 81а, ул. Красноярская, д. 6, мкр. 1-й, д. 34, ул. Серова, д. 30, ул. Славянская, д. 6, ул. Бутина, д. 58, ул. Анохина, д. 18.
Между УК ООО "Энергострой" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 105084 на поставку коммунального ресурса электрическая энергия, то есть общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано производить оплату за данные услуги в адрес АО "Читаэнергосбыт".
Согласно справке АО "Читаэнергосбыт" среднемесячная величина по договору N 105084 за октябрь 2018 года - марта 2019 года составляет 728 168,705 рублей, следовательно, две среднемесячные величины, равны 1 456 337 рублей 41 копейка.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1050/2019 от 30.04.2019, по делу N А78-6950/2019 от 07.08.2019, по делу N А78-4240/2019 от 31.05.2019, по делу N А78-5924/2019 от 17.07.2019, по делу N А78-6948/2019 от 07.08.2019 подтверждается задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 195 557 рублей 58 копеек.
Таким образом, обществом нарушены часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), подпункт "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2011 N 1110 (далее - Положение N 1110).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.10.2019 N 3203.
Обществу выдано предписание от 15.10.2019 N 1148, согласно которому обществу необходимо в срок до 25.11.2019 устранить выявленные нарушения.
УК ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4 Правил N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж").
Лицензионные требования к лицензиату определены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением N 1110.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией на сумму 4 195 557 рублей 58 копеек, что больше двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в связи с чем признали доказанным административным органом факт наличия грубого нарушения УК ООО "Энергострой" лицензионных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении трех МКД период полномочий по управлению МКД не соответствует периоду, за который установлена задолженность, проверен и не может быть принят во внимание.
Как следует из акта проверки, согласно представленным АО "Читаэнергосбыт" документам коммунальный ресурс за октябрь 2018 года - март 2019 года поставлен на сумму 4 405 557, 59 рублей. Однако суммы задолженности за периоды, в которых общество не осуществляло деятельность по управлению МКД по адресам: мкр. 1-й (март 2019 года), ул. Токмакова 46 (февраль, март 2019 года) и ул. Генерала Белика, 13 (февраль, март 2019 года), Инспекцией не учитывались, в связи с чем без учета данных домов объем электропотребления установлен Инспекцией в размере 4 369 012, 23 рубля.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду незначительного срока исполнения (28 рабочих дней), нарушения порядка очередности взыскания при наличии на исполнении других судебных решений; а также, что задолженность за поставленные ресурсы взыскана в судебном порядке, выданы исполнительные листы; Инспекция вышла за пределы обращения АО "Читаэнергосбыт" и за пределы своих полномочий.
Данные доводы проверены, однако, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Из частей 2, 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. Внеплановая проверка проводится, в том числе в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.
Согласно пункту 13 Положения N 1110 к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Внеплановая проверка проведена Инспекцией на основании обращения АО "Читаэнергосбыт" о наличии у общества задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Рассмотрев данное обращение, Госинспекция Забайкальского края установила факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, в связи с чем правомерно выдала предписание об устранении выявленного нарушения.
Судами установлено, что предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не возлагает на него обязательства, не предусмотренные действующим законодательством и договором с ресурсоснабжающей организацией. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым, препятствий к устранению нарушений суд не усмотрел.
Вместе с тем, общество не лишено права обратиться в Инспекцию за разъяснением или уточнением порядка исполнения предписания, либо о продлении срока исполнения предписания.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-13854/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
