Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4033/2020, А58-6078/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А58-6078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по делу N А58-6078/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, далее - САО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ИНН 1435247728, ОГРН 1111435012700, г. Якутск, далее - МУ МВД России "Якутское", управление, ответчик) с требованием о взыскании 400 000 рублей возмещения вреда в порядке регресса, а также 7 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик, учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алероев Амхад Харонович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, иск к управлению удовлетворен, в удовлетворении иска к учреждению отказано.
МУ МВД России "Якутское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что ответственность за причинения ущерба в настоящем случае возлагается непосредственно на причинителя вреда; указывает, что судами необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
САО "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебный актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Якутск, Намский тракт 14 км (далее - ДТП) с участием водителя Алероева А.Х., управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Лада 217030 с государственным регистрационным знаком О 979 КН 14, принадлежащим на праве собственности управлению", и водителя Аргунова И.Ю., управлявшего автомобилем марки Лексус с государственным регистрационным знаком В 922 ЕУ 27, принадлежащим на праве собственности Иванову С.Н., автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 20.08.2016, протоколу об административном правонарушении от 23.08.2016 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Алероевым А.Х.
Гражданская ответственность Иванова С.Н на период ДТП была застрахована обществом на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0722577049.
Признав произошедшее событие страховым случаем, общество по платежному поручению от 15.09.2016 N 22024 выплатила потерпевшему Иванову С.Н. 327 314 рублей 50 копеек страхового возмещения.
Решением Якутского городского суда от 09 февраля 2017 года с общества в пользу потерпевшего взыскано 72 686 рублей недоплаченного страхового возмещения.
Общая сумма страховой выплаты потерпевшему составила 400 000 рублей.
Истец потребовал от управления выплаты 400 000 рублей возмещения ущерба, ввиду того, что виновный в ДТП водитель Алероев А.Х., являющийся работником ответчика и находящийся в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, скрылся с места ДТП.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца к управлению по праву и размеру, поскольку истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, приобрел право на получение в порядке регресса возмещения вреда от причинителя вреда, в рассмотренном случае - управления, с которым Алероев А.Х., допустивший ДТП, находился в трудовых отношениях и исполнял служебные обязанности; учреждение суд нашел не обязанным лицом по требованиям истца, в связи с чем в иске к нему отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства настоящего спора с позиций вышеназванных норм права, арбитражные суды пришли к верным выводам о том, что истец, оплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника, в рассмотренном случае - управления, с которым Алероев А.Х., допустивший ДТП, находился в трудовых отношениях и исполнял служебные обязанности.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, по существу являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с управления не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по делу N А58-6078/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
Т.П. Васина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
