Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-4022/2020, А33-20635/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А33-20635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
при участии представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Месина Е.Н. (доверенность от 25.11.2019, диплом, паспорт), Курманова Д.И. (доверенность от 25.11.2019, диплом, паспорт); публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Булгару М.В. (доверенность от 02.09.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу N А33-20635/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за август 2016 года в размере 553 610 рублей 17 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом"), общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ОГРН 1022402305925, ИНН 2464016188, далее - ООО 1-КМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение и постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали правовую оценку доводам о том, что он не может отвечать за потери, возникшие в сетях на розничном рынке электрической энергии, в силу своего специального статуса - организации по управлению единой национальной электрической сетью (далее - ЕНЭС), поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка электрической энергии, а также иным лицам, которым принадлежат объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС.
Также ответчик ссылается на отсутствие правовой оценки доводов о невозможности эксплуатации им сетей низкого напряжения, не отнесенных к ЕНЭС, в которых возникли потери; о специальном нормативном порядке оплаты потерь ПАО "ФСК ЕЭС", установленном Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными приказом Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 21.03.2006 N 56-э/1 (далее - Методика N 56-э/1).
Кроме того, ответчик указывает на то, что он оплатил потери электрической энергии в спорный период в целом по Красноярскому краю при их покупке на оптовом рынке, поэтому удовлетворение иска в настоящем случае ведет к повторному возложению на него обязанности по оплате потерь.
ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что у судов не было оснований для удовлетворения иска в силу отсутствия в тарифе ответчика, применяемом при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, расходов на покупку потерь на розничном рынке электрической энергии.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что сети, в которых возникли потери, не являются бесхозяйными; закон не обязывает его приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь в бесхозяйных сетях.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо ООО "КрасКом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
ООО 1-КМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании 22.09.2020 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней; представители истца и третьего лица ООО "КрасКом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - сетевая компания) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-151 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий).
Исходя из схемы технологического присоединения, ПС 220 кВ "Центр" является объектом ЕНЭС и принадлежит ПАО "ФСК ЕЭС". От указанного объекта (ПС 220 кВ "Центр" ф.170-10 в сторону ТП-6007, ф. 170-16 в сторону ТП-6006) подключена бесхозяйная воздушная кабельная линия КВЛ-10кВ (не относящаяся к ЕНЭС), к которой непосредственно подключены абоненты АО "Красноярскэнергосбыт".
В августе 2016 года ответчик осуществлял обслуживание бесхозяйной кабельной линии КВЛ-10кВ, подключенной к ПС 220кВ "Центр", оказывал абонентам ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N А33-24959/2016).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в обслуживаемых им бесхозяйных сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 23.1, статью 26, пункт 3 статьи 32, пункт 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 12, 13, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 123 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 529 "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)" (далее - Постановление N 529), пункт 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), пункт 26 Методики N 56-э/1, исходили из доказанности факта обслуживания ответчиком бесхозяйной кабельной линии в спорный период времени и оказания с ее помощью услуг по передаче электрической энергии в рамках договора с истцом, правильности произведенного расчета потерь электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.
Согласно пункту 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.
Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года N ВАС-10864/13.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 016/3-151 от 29.12.2012 с приложениями к нему, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схему КВЛ-10 кВ, исследовав доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-24959/2016, N А33-5272/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сети от ПС 220 кВ "Центр" (ф.170-10 в сторону ТП6007, ф.170-16 в сторону ТП-6006) являются бесхозяйными. К бесхозяйным сетям от ПС "Центр" ф. 170-10, 17046 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты; услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает ПАО "ФСК ЕЭС", которое на основании статей 28, 38 Закона об электроэнергетике осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь. При этом арбитражными судами иных владельцев (собственников) указанной сети не установлено. В связи с этим, выводы судов об обоснованности заявленных требований, являются верными.
Довод ПАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии обязанности ответчика покупать потери в бесхозяйных сетях отклоняются судом округа по изложенным выше мотивам. Довод о принадлежности линии электропередачи третьему лицу - ООО 1-КМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" со ссылкой на акт разграничения границ эксплуатационной ответственности N 1 от 27.01.2015 отклоняется судом округа, поскольку акт не содержит указанной информации. Иных доказательств, подтверждающих владение третьим лицом спорной линией электропередачи, материалы дела не содержат.
Довод о наличии у ответчика специального статуса субъекта оптового рынка электрической энергии, в силу чего он не может отвечать за потери, возникшие в сетях на розничном рынке электрической энергии, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на пункт 4 статьи 23.1, пункты 3, 4 статьи 24, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51, 52 Правил N 861, пункты 79, 80 Основ ценообразования, пункт 123 Постановления N 529, Правила N 1172, пункт 26 Методики N 56/1, пункт 128 Основных положений N 442, с учетом установленного факта оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии потребителям истца на розничном рынке электрической энергии с помощью объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к ЕНЭС. Суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке.
Доводы ответчика о том, что оснований для повторного возложения на него обязанности по оплате потерь не имеется, поскольку он купил потери электрической энергии на оптовом рынке, отклоняются. В данном случае потери возникли в сетях, не относящихся к ЕНЭС, которые не оплачены ПАО "ФСК ЕЭС".
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу N А33-20635/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Железняк
Т.В. Белоножко
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
