Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-398/2021, А78-5176/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А78-5176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Гальцевой А.Ю. (доверенность от 07.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года по делу N А78-5176/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - истец, Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" (ОГРН 1147536003120, ИНН 7536143275, далее - ООО "Кодар", общество, ответчик) об аннулировании лицензии от 03.08.2015 N 75ЗАП0004689 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Служба, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что деятельность ответчика изначально была направлена на извлечение незаконной прибыли вопреки экономическим интересам Российской Федерации. Судебные акты приняты без учета того, что Росалкогольрегулирование в отношении ответчика принимало меры межведомственного взаимодействия по вопросам установления места хранения алкогольной продукции, имеющей признаки нелегального оборота; общество не располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела запроса Следственного управления по Забайкальскому краю, приложенного к апелляционной жалобе и полученного Росалкогольрегулированием после принятия решения судом первой инстанции.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую сослались суды двух инстанций, направлена на защиту законопослушных, добросовестных участников предпринимательской деятельности, к которым не относится ответчик. ООО "Кодар" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволивших устранить причины, повлекшие приостановление действия лицензии.
В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Кодар" о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение - т.1 л.д.113, 116, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.08.2015 ООО "Кодар" выдана лицензия N 75ЗАП0004689 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: г. Чита, ул. Лазо, 112б, строение 8, литер В, этаж 1 (номер помещения по плану 5), этаж антресольный (номер помещения по плану 1).
Постановлением от 10.10.2019 N У7-ап408/07 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
В связи с неуплатой указанного административного штрафа решением службы от 22.01.2020 N 01/04-опт действие лицензии от 03.08.2015 N 75ЗАП0004689 приостановлено на два месяца для устранения выявленного нарушения.
26.03.2020 вынесено решение N 01/22-опт о приостановлении действия вышеуказанной лицензии до принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
На основании приказа от 18.05.2020 N 125 должностными лицами Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Кодар" 20.05.2020 проведена внеплановая выездная проверка устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, и установлено, что ответчик штраф по постановлению от 10.10.2019 N У7-ап408/07 не уплатил.
01.06.2020 приняты решения N 01/32-опт и N 01/33-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, а также о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об ее аннулировании или об отказе в аннулировании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, поскольку ответчик уже понес достаточные негативные правовые последствия в связи с нарушением им запрета на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. Так, на ООО "Кодар" наложен штраф в размере 155 000 рублей, приостановлено действие лицензии от 03.08.2015 N 753АП0004689 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Доказательств того, что ответчик вопреки приостановлению лицензии продолжал реализовывать алкогольную продукцию, не предоставлено. Росалкогольрегулирование имеет возможность принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Ответчик осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность в сфере торговли алкогольной продукции.
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что целью государственного регулирования является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Институт лицензирования направлен на дополнительный контроль государства в экономических отношениях, где реализуется продукция, способная воздействовать на здоровье и безопасность граждан.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае неуплаты лицензиатом, по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Подпунктом 5 части 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Согласно части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не предоставляет возможность заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Оценив нарушение, являющееся основанием для приостановления действия лицензии и обращения в суд за ее аннулированием, суды пришли к мотивированному выводу, что неуплата административного штрафа, возможность взыскания которого в принудительном порядке не утрачена, в данном конкретном случае не нарушает экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. В связи с изложенным, в настоящем деле аннулирование лицензии не может быть признано мерой государственного реагирования, соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оценки иных допущенных обществом нарушений судом округа отклоняются, поскольку эти нарушения не являлись основанием для принятия решений о приостановлении действия лицензии и обращения в суд с соответствующим иском. В суде первой инстанции об изменении оснований иска об аннулировании лицензии в установленном процессуальном порядке заявлено не было. Дополнение к исковому заявлению от 25.08.2020 (т.1 л.д.149-150) содержит только развернутое правовое обоснование первоначально заявленного иска (применительно к подпункту 17 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ) и не содержит указания о наличии иных оснований для аннулирования лицензии.
В связи с изложенным, не принимается ссылка службы на запрос Следственного управления по Забайкальскому краю, приложенный к апелляционной жалобе и полученный Росалкогольрегулированием после принятия решения судом первой инстанции. Отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов в отношении указанного документа в любом случае не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года по делу N А78-5176/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
