Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф02-3981/2020, А33-16775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А33-16775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая башня" - Пахмутовой Д.В. (доверенность от 01.01.2020 N 23-2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая башня" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-16775/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1182468007028, ИНН 2460107532, далее - ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ОГРН 1022402491385, ИНН 2465004805, далее - ООО ФСК "Монолитинвест", ответчик) о взыскании 114 904 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая башня" (ОГРН 1192468015530, ИНН 2465194754, далее - ООО "Первая башня"), общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 22" (ОГРН 1192468018192, ИНН 2465324019, далее - ООО "Преображенский 22"), общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 3" (ОГРН 1192468018280, ИНН 2465324080, далее - ООО "Преображенский 3"), общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 5" (ОГРН 1192468018313, ИНН 2465324107, далее - ООО "Преображенский 5"), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект Живем" (ОГРН 1192468018225, ИНН 2465324040, далее - ООО СЗ "Проект Живем").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальчук Владимир Анатольевич (далее - Ковальчук В.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО СЗ "Проект Живем" в пользу ООО "Крона" 20 000 рублей неустойки, а также 741 рубль 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с каждого). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Первая башня" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года в части солидарного взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО СЗ "Проект Живем" суммы неустойки. Заявитель полагает, что ООО ФСК "Монолитинвест" является единственным надлежащим ответчиком по делу.
В дополнениях к кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что суды не проверили, могли ли спорные обязательства, с учетом времени их установления, быть включены в передаточные акты или разделительные балансы вновь созданных юридических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Крона", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ООО "Первая башня" поддержала доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнений к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2014 между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитстрой" (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 7 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района "Покровский" г. Красноярска, по которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2016, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
24.06.2014 между ООО "Монолитстрой" (участник) и Никул Н.С. (приобретатель права) заключен договор уступки права требования N 7П-Г/670, по которому участник уступил приобретателю права на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, находящегося по адресу: строительный адрес дома - N 7, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района "Покровский", ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска; блок-секция "Г" в осях 23-28/Б-И; количество комнат - 2; этаж - 3, оси Г-Ж, ряды 25-28; общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 57 м2; строительный N квартиры - 169, принадлежащей участнику на основании договора от 14.01.2014 на долевое участие в строительстве, заключенного между участником и ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик).
29.01.2016 между Никул Н.С. (инвестор) и Ковальчуком В.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому инвестор уступил, а приобретатель прав принял в полном объеме права требования, принадлежащие инвестору как участнику долевого строительства на основании договора от 14.01.2014, дополнительного соглашения от 13.05.2014 к договору, договора уступки права требования от 24.06.2014 N 7П-Г/670 (в отношении указанной квартиры, строительный N - 169).
16.09.2016 по акту передачи ООО ФСК "Монолитинвест" передало, а Ковальчук В.А. принял 2-комн. квартиру N 169 общей площадью 54,4 м2 по адресу:
г. Красноярск, ул. Чернышевского, 75.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года по делу N 2-78/2018 с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Ковальчука В.А. взыскано 93 168 рублей расходов на устранения недостатков в жилом помещении, 41 736 рублей убытков, 20 000 рублей неустойки, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа, 40 000 рублей расходов по экспертизе, 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 527 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 158 263 рубля 19 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным одностороннего отказа от 16.09.2016 отказано. Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 168 рублей постановлено считать исполненным. Судом в рамках данного дела установлен факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения (квартиры), согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составила 93 168 рублей.
На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года по делу N 2-78/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027469726.
Согласно платежному поручению от 19.11.2018 N 845197 указанное решение от 15.06.2018 ответчиком исполнено 19.11.2018.
25.12.2018 между Ковальчуком В.А. (цедент) и ООО "Крона" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 011, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО ФСК "Монолитинвест" в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков и убытков, возникших в результате использования должником материалов, не соответствующих проектной документации, приведших к уменьшению стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 75, кв. 169, за период с 16.06.2018 по день исполнения должником решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-78/2018, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1.2 договора от 25.12.2018 N 011 право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.
Уведомлением от 28.12.2018 Ковальчук В.А. сообщил ответчику об уступке права требования.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности по праву; счел необходимым снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Как следует из материалов дела, 21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК "Монолитинвест" внесены сведения о правопреемнике ответчика - ООО "Первая башня", 21.05.2019 - ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".
Судами установлено, что в представленных ответчиком передаточных актах и приложениях к ним, структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства. В последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.
Выводы судов о солидарной ответственности ответчиков основаны на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества ФСК "Монолитинвест". Однако данные выводы не мотивированы, а указание на отсутствие в разделительных балансах, приложениях к передаточным актам подписей уполномоченных лиц со стороны ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", не основано на вышеперечисленных нормах права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-16775/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
