Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2020 года №Ф02-3944/2020, А33-5533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-5533/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу N А33-5533/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТайгаМаш" (ОГРН 1142468027580, ИНН 2464261599, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "ТайгаМаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 17 568 830 рублей страхового возмещения по договору N 3717М80012 от 10.10.2017 страхования специальной техники.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 568 830 рублей страхового возмещения, 110 844 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 111 909 рублей 84 копейки возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно выводам досудебной экспертизы возгорание машины произошло вследствие нарушения оператором правил её технического обслуживания, что не опровергается и результатами судебной экспертизы.
ООО "ТайгаМаш" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
До судебного заседания в суд кассационной инстанции 01.09.2020 поступило ходатайство АО "СОГАЗ" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Московской области либо Девятого арбитражного апелляционного суда либо Десятого арбитражного апелляционного суда либо Арбитражного суда Московского округа.
Ходатайство АО "СОГАЗ" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия организационно-технической возможности осуществления видеоконференц-связи с учётом режима работы арбитражных судов, расположенных в городе Москве.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.
АО "СОГАЗ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором не указало причины невозможности явки в судебное заседание представителя АО "СОГАЗ".
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" об отложении судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.10.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор (полис N 3717 МS 0012), по условиям которого была застрахована самоходная гусеничная машина ТМ-250 2015 года выпуска с заводским номером 2766 и государственным регистрационным знаком серии 24XX N 0768 (паспорт самоходной машины серии СА N 038020).
Договор заключен на основании заявления страхователя с учётом Правил страхования специальной техники АО СОГАЗ от 26.12.2007 в редакции от 15.07.2015 (далее - Правила страхования).
Страховая стоимость имущества и страховая сумма определены в размере 17 568 830 рублей (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора страховым случаем является, в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, возгорания, взрыва, возникшего в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (пункт "в" пункта 3.3.1.1 Правил страхования).
Срок действия договора: с 00 часов 00 минут 11.10.2017 до 23 часов 59 минут 10.10.2018 (пункт 7 договора).
Согласно разделу 9 договора размер страховой выплаты определяется без учёта износа на основании калькуляции затрат, произведённой страховщиком, либо стоимости ремонта на ремонтном предприятии, выбранным страховщиком или страхователем.
Территорией страхования определена Российская Федерация, за исключением района боевых действий (пункт 10 договора).
11.10.2017 на 73 км Чаяндинской стволовой дороги (Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение) произошло возгорание застрахованной машины ТМ-250, в результате которого повреждённое застрахованное имущество не подлежит восстановлению.
20.11.2017 ООО "ЭКЦ "Независимость" подготовлено заключение N 27-36-10/17, в котором сделан вывод о том, что единственной технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом объекте является разгерметизация гибкой магистрали шланга топливной системы вследствие старения материала шланга. Повреждения гибкого топливопровода носят длительный накопительный характер и образовывались постепенно по мере эксплуатации машины. Учитывая, что указанные повреждения носят явный характер и без наличия специальных средств обнаруживаются при осмотре машины и при её эксплуатации, эксперт пришёл к выводу о нарушении оператором машины правил её технического обслуживания.
Истец направил ответчику претензию N 05/02 от 05.02.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 06.02.2018.
Письмом N 16/02-01 от 16.02.2018 истец отказался от права собственности на повреждённую машину в пользу страховщика. Письмо получено ответчиком 20.02.2018.
Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 14 декабря 2018 года по ходатайству ответчика Арбитражным судом Красноярского края назначено проведение пожароавтотехнической экспертизы в целях установления причин возгорания машины.
18.02.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N 024 от 15.04.2019, составленное АНО "ЦСЭ Авто-Мобил".
Ввиду недостаточной ясности и полноты экспертного заключения N 024 от 15.04.2019 определением от 25 октября 2019 года Арбитражный суд Красноярского края назначил проведение дополнительной пожароавтотехнической экспертизы.
11.12.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение N КЗВА07-2019 от 19.11.2019, составленное ООО "РЦЭС", в котором сделан вывод о том, что причиной возгорания машины послужило воспламенение масла в результате разгерметизации гидравлической системы привода вентиляторов охлаждения при контакте с нагретыми до пожароопасных температур металлическими элементами системы выпуска отработавших газов. При этом причина разгерметизации указанной системы носит случайный характер.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возгорание машины произошло вследствие нарушения оператором правил её технического обслуживания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по результатам проведения комплексной пожароавтотехнической судебной экспертизы (заключение N КЗВА07-2019 от 19.11.2019) эксперты пришли к выводу о том, что причина разгерметизации гидравлической системы привода вентиляторов охлаждения, вызвавшей воспламенение масла и возгорание машины, носит случайный характер. Наличие вины истца в уничтожении застрахованного имущества не подтверждается, его неправильная эксплуатация оператором не доказана.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу N А33-5533/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
О.А. Николина
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка