Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3901/2020, А33-27731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А33-27731/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,
рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Троллейбусное управление" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А33-27731/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Троллейбусное управление" (ИНН 1901001837, ОГРН 1021900525250, далее - МУП "Троллейбусное управление", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТРЭЙД" (ИНН 2460099948, ОГРН 1162468125115, далее - ООО "СИБИРЬТРЭЙД", общество, ответчик) о взыскании 40 746 рублей штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 14/2019ЭА на поставку автомобильного бензина марки "Регуляр-92", ИКЗ 193190100183719010100100200011920000, стоимости экспертизы магнитной карты в сумме 7 000 рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 441 рубль 62 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.06.2019 по 02.07.2019, 75 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 2 945 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
МУП "Троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 20 мая 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для взыскания истребуемой суммы штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 14/2019ЭА, согласно условиям которого поставщик обязался поставить бензин марки "Регуляр-92" в соответствии со спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить его в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 5.2 контракта поставка товаров осуществлялась ежедневно, круглосуточно по мере возникновения потребности у заказчика через АЗС с даты заключения контракта до 30.09.2019.
Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что поставка товара через АЗС должна была осуществляться путем заправки автотранспорта заказчика, при этом сеть АЗС должна быть оборудована аппаратурой автоматизированной системы безналичного расчета с помощью магнитных, электронных карт и ведения автоматизированного учета потребления топлива автотранспортом муниципального заказчика. Количество магнитных (электронных) карт предоставлялось по потребности заказчика. Магнитные (электронные) карты должны быть защищены персональным идентификационным номером (ПИН-кодом). Приемка заказчиком поставляемого топлива и бензина автомобильного производилась в месте его поставки, на АЗС поставщика, в момент заправки транспортных средств.
Спецификацией к контракту предусмотрена поставка товара на сумму 407 468 рублей.
По акту приема-передачи электронных топливных карт N 81377 передана одна электронная топливная карта (учетный номер 90866).
28.06.2019 составлен акт о том, что топливная карта N 3000005300090866 не читается, поскольку, по всей видимости, испорчена, имеется штамп АЗС N 1.
16.07.2019 истец просил ответчика оплатить штраф в размере 40 746 рублей 80 копеек, ссылаясь на отказ в отпуске автомобильного топлива 28.06.2019 ввиду невозможности идентификации магнитной карты считывающими устройствами электронного терминала АЗС.
В ответе на претензию поставщик требования не признал.
Согласно заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" от 05.08.2019 N 094 на поверхности представленной карты каких-либо видимых повреждений (сгибание, разгибание, нарушение геометрии, плоскости карты и т.п.) - не обнаружено; на пластиковой поверхности карты нет видимых сколов, видимых царапин, иных признаков повреждений режущими/острыми предметами, признаков повреждений карты режущими/острыми предметами - не обнаружено; при визуальном осмотре видимых повреждений геометрии кромки карты, геометрии закругления углов, следов иной деформации, произошедшей в результате удара о поверхность - не обнаружено; следов попыток извлечь компоненты из карты или другие очевидные повреждения карты или ее частей - не обнаружены; электронная природа карты находится в исправном состоянии, ID карты: "ID2D433FA4"; следов или признаков попадания жидкости / или нахождения карты в жидком или полужидком веществе при визуальном осмотре специалистом - не обнаружено.
В подтверждение несения расходов в размере 7 000 рублей за экспертизу истец представил копии договора об оказании экспертных услуг от 05.08.2019 N 13, заключенного между истцом (заказчик) и названным экспертным учреждением, платежного поручения от 13.08.2019 N 1403 на сумму 7 000 рублей.
Полагая, что ответчиком в нарушение условий контракта фактически не предоставлена истцу возможность получения автомобильного бензина в установленном порядке и сроки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком пункта 5.2.2 контракта; отметил, что в данном случае имеет место нарушение обществом обязанности по обеспечению возможности произведения поставки, приемки и расчета за товар с использованием магнитной карты.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в новой редакции, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана неверная квалификация допущенному ответчиком нарушению условий контракта; суд указал, что общество просрочило исполнение обязательства по передаче товара предприятию, в связи с чем с него подлежит взысканию договорная неустойка.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд установил, что обществом 28.06.2019 фактически допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара по причине неисправности магнитной карты, тогда как сами обязательства по поставке товара надлежащего качества и количества ответчиком были исполнены в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания с последнего штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта отсутствуют и, что за допущенное нарушение подлежит начислению пеня в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 441 рубля 62 копеек.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены верно по правилам главы 9 АПК РФ (с учетом частичного удовлетворения иска).
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, в связи с чем названный судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А33-27731/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
