Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2020 года №Ф02-3900/2020, А33-33667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А33-33667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зацепиной Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Югансон М.В. (доверенность от 19.06.2020 N К-П0000019, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-33667/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022402138758, ИНН 2463043654, далее - ООО "Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 26562 от 17.10.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дана надлежащая оценка доводам и представленным обществом доказательствам.
В кассационной жалобе общество оспаривает основание для проведения проверки, указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) неверное указание правового основания проверки влечет за собой результатов проверки недействительными; считает, что не было оснований для проведения проверки в 2019 году в связи с применением риск-ориентированного подхода, поскольку в отношении общества было допущено нарушение при присвоении соответствующей (чрезвычайно высокой) категории риска. Также в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения при оформлении в ходе проверки процессуальных документов, оспаривает нарушение требований технического регламента в части наличия документов, обеспечивающих прослеживаемость товара, полагает, что судами не дана оценка всем представленным обществом документам, письмам департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии, ответам Роспотребнадзора, Минпромторга России, Минсельхоза России.
В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор, не соглашаясь с доводами общества, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Роспотребнадзор явку в судебное заседание не обеспечил, представителей не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 66 от 11.01.2019 Роспотребнадзором в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, в ходе которой в магазине "Континент", расположенном по адресу:
г. Красноярск, ул. Тотмина, 35 "А", принадлежащего обществу, при обороте пищевой продукции выявлены нарушения требований части 3 статьи 5, частей 7, 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011): не обеспечена прослеживаемость молочной продукции товаросопроводительной документацией (представлены документы, подтверждающие поставку продукции от поставщика, не являющегося изготовителем, документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным); не доведена до потребителя информация о дате изготовления продукции, сроке его годности (халва подсолнечная с изюмом), расфасованной в фасовочном отделении магазина; не соблюдаются условия хранения продукции (набор к пиву из лососевых пород рыб). При проведении проверки составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2019, от 22.01.2019, от 06.02.2019. Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.92.2019.
По факту выявленного нарушения требований технического регламента должностным лицом административного органа в отношении ООО "Континент" составлен протокол об административном правонарушении N 4220 от 27.02.2019 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 26562 от 17.10.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью Роспотребнадзором в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции применительно к осуществляемой им деятельности.
В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).
В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно частям 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении, реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
Частью 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.
Из материалов дела следует и судами установлено, что указанные требования ТР ТС 021/2011 обществом не были соблюдены, не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции товаросопроводительными документами, не обеспечено соблюдение условий хранения продукции (набор к пиву из лососевых пород рыб), не доведена до потребителя информация о дате изготовления продукции, сроке его годности (халва подсолнечная с изюмом), расфасованной в фасовочном отделении магазина.
Материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, достоверно подтверждается факт нарушения при обороте обществом продуктов питания требований технического регламента, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие по вменяемому правонарушению в части обеспечения прослеживаемости продукции, полагая достаточным предоставление товаросопроводительных документов, подтверждающих приемку товара от конечных производителей. В обоснование данного довода общество ссылается на письма департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии, в которых разъяснено, что для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе ее обращения является достаточным наличие товаросопроводительного документа, позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции.
Приведенному доводу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указывая на несостоятельность довода заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
Судами установлено, что предоставленные товаросопроводительные документы, подтверждающие приемку товара покупателем от поставщика, не являющегося изготовителем пищевой продукции, не позволяют документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции, обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя.
При оценке указанного довода судами было учтено, что исходя из содержания счета-фактуры (универсальный передаточный документ) N ЦБ-1062 от 22.01.2019, представленного в материалы дела, невозможно соотнести товар, приобретенный заявителем у поставщика ООО "Молочник", с представленной декларацией о соответствии продукции, производителем которой является ООО "Деревенское молочко" (в счете-фактуре отсутствует указание наименование производителя товара и ссылки на реквизиты декларации о соответствии).
С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным административным органом нарушение обществом части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.
Учитывая положения ТР ТС 021/2011, предусматривающие необходимость обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на всех этапах жизненного цикла продукции начиная с изготовителя и последующих собственников продукции, а также допущенные обществом нарушения, а именно молочная продукция, находящаяся в обращении, не сопровождалась товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, судами правомерно не были приняты во внимание ссылки заявителя на письма департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии, как не свидетельствующие о соблюдении заявителем требований технического регламента.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды отклонили доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Как установлено судебными инстанциями, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технического регламента.
В этой связи суды обоснованно признали доказанным административным органом наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы ООО "Континент" о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, поскольку в распоряжении о проведении проверки указано неверное правовое основание проведения проверки, что влечет недействительность ее результатов в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, правомерно были признаны судами несостоятельными в правовом отношении.
Статьей 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 статьи 9 Закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
Согласно частям 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов.
Частью 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
Судами установлено, что проверка проводилась Роспортебнадзором в отношении общества плановая, но с иной периодичностью согласно части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в связи с отнесением деятельности общества к определенной категории риска.
Согласно пункту 10(1) Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода.
В силу подпункта "а" пункта 18 Положения отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.
Пунктом 20 Положения установлено, что проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: - для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; - для категории высокого риска - один раз в 2 года.
В соответствии с решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.08.2018 N 1 ООО "Континент" присвоена категория чрезвычайно высокого риска, что явилось основанием для включения юридического лица в план проверок на 2019 год. Указанная категория риска действовала в момент проведения плановой проверки (в последующем на основании решения от 30.08.2019 категория риска изменена, присвоена категория высокого риска).
Таким образом, судами правильно указано, что основания для проведения плановой проверки в отношении ООО "Континент" имелись.
Суды обоснованно признали, что указание в распоряжении от 11.01.2019 N 66, а также паспорте контрольно-надзорного мероприятия N 241901221450 ФГИС "Единый реестр проверок" в качестве правового основания проведения проверки частей 3, 8 статьи 9, статьи 12 Закона N 294-ФЗ, а не части 9.3 статьи 9 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее проведения, изложенных выше, и о допущенных административным органом грубых нарушениях, влекущих недействительность проверки.
Довод заявителя о присвоении разных категорий риска по розничному магазину и оптовой торговле, не может быть учтен, поскольку объектом государственного контроля (надзора) является деятельность юридического лица, а не его обособленных подразделений. В данном случае присвоенная в 2018 году категория более высокого риска (чрезвычайно высокого) и явилась основанием для ежегодной проверки в целом в отношении юридического лица.
Также не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы о составлении в ходе проверки должностными лицами административного органа протоколов осмотра помещений и документов с нарушением требований КоАП РФ. Как указал заявитель, в протоколах осмотра не отражены данные о технических средствах, на которые производилась видеосъемка, и сведения о соответствующем юридическом лице ОРГН, что не позволяет соотнести процессуальные документы с проводимой проверкой ООО "Континент".
Данный довод являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен со ссылкой на положения статьи 27.8 КоАП РФ, не предусматривающей указание в протоколе осмотра на марку, модель номер видеокамеры, а также в качестве сведений о соответствующем юридическом лице ОРГН. Судами установлено, что указанные документы и видеозапись позволяют определить относимость проводимой проверки в отношении ООО "Континент".
Оснований для признания результатов проверки недействительными, а также нарушений требований КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, судами не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о законности постановления административного органа.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-33667/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко
И.Б. Новогородский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка