Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: Ф02-3893/2021, А58-7542/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А58-7542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" Невидомского Михаила Алексеевича (доверенность от 27.07.2019, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по делу N А58-7542/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041401520544, ИНН 1433018602, далее - МКУ "КСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193, далее - ООО "Кинг-95", ответчик) о внесении изменений: в пункт 5.1 контракта на строительство объекта: "Школа на 275 учащихся в поселке Алмазный Мирнинского района" от 02.08.2018 N Ф.2018.334053, заключенного между МКУ "КСУ" (заказчиком) и ООО "Кинг-95" (подрядчиком), изложив его в следующей редакции: "Цена контракта (цена работ) составляет 489 927 840 рублей 82 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 81 654 640 рублей 14 копеек"; в последний абзац приложения N 3 (Смета - сводный сметный расчет стоимости строительства) к контракту от 02.08.2018 N Ф.2018.334053, изложив его в следующей редакции: "Расчет Технологическое присоединение ПАО "Якутскэнерго" 19 527 538 рублей 79 копеек"; об обязании ООО "Кинг-95" в течение пяти дней после вступления решения в законную силу заключить с МКУ "КСУ" дополнительное соглашение о внесении изменений: в пункт 5.1 контракта от 02.08.2018 N Ф.2018.334053, изложив его в следующей редакции: "Цена контракта (цена работ) составляет 489 927 840 рублей 82 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 81 654 640 рублей 14 копеек"; в последний абзац приложения N 3 (Смета - сводный сметный расчет стоимости строительства) к контракту от 02.08.2018 N Ф.2018.334053, изложив его в следующей редакции: "Расчет Технологическое присоединение ПАО "Якутскэнерго" 19 527 538 рублей 79 копеек".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.
ООО "Кинг-95" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по делу N А58-7542/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 34, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 451, 452, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Кинг-95" не подписывало дополнительное соглашение об изменении цены контракта в редакции, предложенной истцом.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчик письмом N 310 от 01.06.2020 отказался от подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.
МКУ "КСУ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований в удовлетворении ходатайства МКУ "КСУ" об отложении судебного заседания отказано.
В судебном заседании представитель ООО "Кинг-95" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт N Ф.2018.334053 на строительство объекта: "Школа на 275 учащихся в поселке Алмазный Мирнинского района".
В процессе исполнения контракта ПАО "Якутскэнерго" изменена схема технологического присоединения к электрическим сетям, что привело к заключению договора между ООО "Кинг-95" и ПАО "Якутскэнерго" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2018 на соответствующих условиях, по установленным тарифам, стоимостью 19 527 538 рублей 79 копеек.
Работы по технологическому присоединению приняты по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 03.03.2020 N 10 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.03.2020 N 10.
Заказчиком произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 19 527 538 рублей 79 копеек.
Указывая, что в контракте N Ф.2018.334053 отдельной строкой сметы предусмотрены затраты на технологическое присоединение в размере 27 514 190 рублей, а фактически данные расходы составили 19 527 538 рублей 79 копеек за счет уменьшения стоимости технологического подключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают размер фактической стоимости технологического подключения объекта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что подписывая акт и справку, ответчик своими действиями фактически согласился с изменением цены контракта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При исполнении технологического присоединения по объективной причине, зависящей от ПАО "Якутскэнерго", изменена схема технологического присоединения к электрическим сетям.
Генеральный подрядчик полагает, что выполнил действия по обеспечению технических условий, согласованных сторонами при заключении контракта. Факт оплаты за технологическое присоединение в сумме 19 527 538 рублей 79 копеек не является основанием для изменения условия о цене контракта в данной части работ.
Считая, что изменение схемы технологического присоединения повлекло необходимость внесения изменений в сметную документацию к контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в сводный сметный расчет стоимости строительства и в условия контракта, определяющие цену выполненных работ.
Учитывая, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту по данному виду работ, и стоимостью работ по технологическому присоединению, образовалась в результате фактического изменения проектной документации, в связи с чем размер стоимости технологического присоединения к электрическим сетям уменьшен до 19 527 538 рублей 79 копеек, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по делу N А58-7542/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по делу N А58-7542/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Т.П. Васина
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
