Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3878/2020, А69-3942/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А69-3942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года по делу N А69-3942/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
Управление Судебного департамента в Республике Тыва (ОГРН 1021700514670, ИНН1701027066, далее - управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590, ИНН 1701033158, далее - фонд) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 09.12.2019 N 33.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 ФЗ), учитывая отсутствие законодательно закрепленного понятия "неполное рабочее время" и величины сокращения рабочего времени работника в связи с уходом за ребенком, и нарушают права и законные интересы управления. Факт сокращения рабочего времени застрахованных лиц при установлении неполного рабочего дня или неполной рабочей недели сам по себе не может опровергать реальности участия данных лиц в осуществлении ухода за детьми. Выплаченное управлением в пользу застрахованных лиц пособие в связи с наступлением страхового случая не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами, в связи с чем управление не подлежит привлечению к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ему не должны быть доначислены страховые взносы и пени.
Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом проведена плановая выездная проверка управления по вопросу исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 11.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.10.2019 N 29 и принято решение от 09.12.2019 N 33 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 7 601 рубль 65 копеек; указанным решением также предложено уплатить страхователю суммы неуплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 38 008 рублей 26 копеек и пени в размере 101 136 рублей 04 копейки.
В ходе проверки фондом установлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму выплат, не принятых к зачету расходов в размере 1 310 629 рублей 97 копеек.
Страхователь, не согласившись с решением фонда, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Из материалов дела следует, что страхователем за счет средств социального страхования неправомерно назначены и выплачены за период 01.01.2016 по 31.12.2016 застрахованным лицам ежемесячные пособия по уходу за ребенком.
Данные обстоятельства зафиксированы в решении фонда от 09.12.2019 N 34, согласно которому сокращение рабочего времени, сотрудникам, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком, составляло от пяти минут до одного часа (в том числе, в один из рабочих дней). Указанным решением страхователю отказано в принятии к зачету расходов на выплату вышеуказанного страхового обеспечения.
Законность решения фонда от 09.12.2019 N 34 проверена в судебном порядке в рамках дела N А69-3943/2019.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление полагает, что выплаченное им в пользу застрахованных лиц пособие в связи с наступлением страхового случая не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.
Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"" (далее - Закон N 212-ФЗ), для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, к которым относятся, в том числе, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, установлен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.
Следовательно, фондом сделан обоснованный вывод о том, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов за 2016 год на сумму 1 310 629 рублей 97 копеек, в связи с чем у заявителя образовалась недоимка в сумме 38 008 рублей 26 копеек, а также соответствующие пени и штраф.
Расчет сумм доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов судами проверен и признан верным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года по делу N А69-3943/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Б. Новогородский
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
