Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф02-3865/2021, А19-382/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А19-382/2021
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по делу N А19-382/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, далее - общество, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - Роспотребнадзор) об отмене постановления от 30.12.2020 N ЮЛ/К-0487/20-14 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2.9, 4.1, 4.5, часть 1 статьи 14.4, 23.49, 28.1-28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление N 10).
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2.1, 2.9, 14.4, 24.5, 26.2, 28.1 КоАП РФ, Федеральные законы: от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ и Закон N 59-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 168, 170 АПК РФ), постановление N 10, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы: в действиях общества нет вины, поскольку произошел технический сбой в обработке заявок на перенос номера в сеть иного оператора связи; оператор связи не может знать и предвидеть предстоящий сбой системы; срок давности привлечения к административной ответственности к моменту привлечения общества истек; передача материалов из одного надзорного органа в другой, по мнению общества, искусственно продлила сроки давности привлечения к ответственности; переквалификация Роспотребнадзором нарушения с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ не обоснована, так как может повлечь двойное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение.
Общество полагает, что суды неправомерно отказались от квалификации правонарушения как малозначительного.
Общество указывает: поскольку заявки на перенос номера обрабатываются в автоматическом режиме без участия специалистов, общество не могло знать о сбое и повлиять на его устранение; переписка о техническом сбое сохранилась у оператора базы данных перенесенных номеров; в отношении общества дважды проводилась проверка исполнения одних и тех же правил и требований разными надзорными органами; отсутствие обращения абонента в надзорные органы свидетельствует о получении доказательств незаконным путем.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом положений части 4.1 статьи 206, статьи 288.2 Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Должностным лицом Роспотребнадзора проведена проверка по поступившим из Управления Роскомнадзора по Иркутской области материалам, составленным по обращению Камышевой Д.М., о нарушении ООО "Т2 Мобайл" требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проведения проверки установлено: ООО "Т2 Мобайл" в нарушение пунктов 24 и 141 Правил N 1342, пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ допустило нарушение порядка предоставления услуг связи (несоблюдение процедуры переноса абонентского номера потребителя от оператора-донора оператору-реципиенту ООО "Сбербанк-Телеком" и процедуры его отмены).
По результатам проверки составлен протокол от 23.07.2020 N ЮЛ/К-0487/20-14 об административном правонарушении и 30.12.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N ЮЛ/К-0487/20-14, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество, полагая указанное постановление незаконным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления Роспотребнадзора.
Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, пунктом 24 Правил N 1342 оператор связи обязан оказывать абонентам услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пунктом 120 Правил N 1342 предусмотрено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.
Согласно пункту 126 Правил N 1342 в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.
При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.
Перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении требований установленных в пункте 140 названных Правил, несоблюдение условий которого, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера.
В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается (пункт 141 Правил N 1342).
Перенесение абонентского номера отменяется при подаче абонентом заявления об отказе от перенесения абонентского номера оператору-реципиенту или оператору-донору (пункт 148 ПравилN 1342).
В соответствии с пунктом 151 Правил N 1342 оператор-реципиент или оператор-донор в течение 1 дня со дня поступления заявления об отказе от перенесения абонентского номера сообщает оператору-донору или оператору-реципиенту, а также оператору базы данных перенесенных абонентских номеров о прекращении процедуры перенесения абонентского номера.
Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.
Абонент обратился с заявлением в общество о перенесении абонентского номера из сети связи ООО "Т2 Мобайл" (оператор-донор) в сеть связи общество с ограниченной ответственностью (ООО) СбербанкТелеком" (оператор-реципиент).
Оператор-реципиент направил заявку от 21.02.2020 оператору-донору через оператора базы данных перенесенных номеров (БДПН), вместе с тем в установленный срок данная заявка абонента ООО "Т2 Мобайл" исполнена не была.
Абонентом 28.02.2020 повторно подана заявка о переносе номера, которая также была отменена со стороны оператора-донора по причине "несоответствия абонента абонентскому номеру у оператора-донора". Не согласившись с действиями общества, абонент через сайт Роскомнадзора 02.03.2020 обратился с заявлением провести проверку соблюдения обществом правил оказания услуг телефонной связи, подтвердив, что заявление обществу об отказе от переноса номера им не подавалось.
Данные обстоятельства и то, что абонент не отказывался от перенесения номера подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательства (обращение абонента, аудиозапись разговора с ним (том 1, л.д.16 (оборотная сторона), л.д.88).
В связи с изложенным, учитывая, что доказательства, подтверждающие соблюдение со стороны ООО "Т2 Мобайл" процедуры перенесения абонентского номера по заявке абонента, в деле отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу его правого статуса у него имелась такая возможность.
Судами также установлено следующее: все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела; существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении и нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено; размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ; общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока (один год); основания для квалификации деяния в качестве малозначительного отсутствуют.
Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
При исследовании, оценке доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, предусмотренные главой 7 и статьёй 210 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения дела фактов, судами соблюдены.
В связи с изложенным, суд округа считает, что суды пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности обжалуемого постановления от 30.12.2020 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные выше нормы материального права, а также положения статей 2.9, 14.4, 24.5, 26.2, 28.1 КоАП РФ, Законов N 294-ФЗ и N 59-ФЗ, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.
Довод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы об отсутствии в действиях общества вины со ссылкой на технический сбой в обработке заявок на перенос номера в сеть иного оператора связи и невозможность предвидеть такой сбой, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности к моменту привлечения общества судами были рассмотрены и отклонены со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данные факты, с изложением в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ мотивов их непринятия.
Несоблюдения судами при этом правил оценки доказательств и положений статей 168, 170 и 217 АПК РФ, суд округа не усматривает.
Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств, установлении иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 и 288.2 АПК РФ.
Доводы об искусственном продлении сроков давности привлечения к административной ответственности передачей материалов из одного надзорного органа другому, о возможности двойного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение в связи переквалификацией нарушения с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ судом округа проверены и не нашли своего документального подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288.2 и части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании статьи 288.2 и пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по делу N А19-382/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
