Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2020 года №Ф02-3865/2020, А33-35141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А33-35141/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вершкова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2020 года по делу N А33-35141/2019 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
индивидуальный предприниматель Вершков Андрей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-35141/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по тому же делу, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, неуплата государственной пошлины не может служить основанием для возвращения кассационной жалобы. Невозможность оплаты государственной пошлины связана с лечением и самоизоляцией предпринимателя.
Отзыв на жалобу не представлен.
Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе в числе прочего прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, имущественное положение стороны, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, должно быть подтверждено на момент подачи кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции установлено, что предприниматель, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, а также свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил заявителю кассационную жалобу в соответствии с абзацем 6 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
В связи с чем доводы заявителя о необходимости оставления кассационной жалобы без движения несостоятельны.
При этом суд округа обращает внимание, что представленные заявителем доказательства в обоснование невозможности осуществить процессуальные действия в связи с болезнью не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, однако могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторной подаче кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение от 20 июля 2020 года вынесено арбитражным судом кассационной инстанции с соблюдением норм процессуального права, в связи чем подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче жалобы на определение о возврате кассационной жалобы, государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2020 года по делу N А33-35141/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вершкову Андрею Васильевичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
М.В. Зуева
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка