Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2020 года №Ф02-3863/2020, А19-29282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А19-29282/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Бениамина Юриковича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года по делу N А19-29282/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Бениамину Юриковичу (ОГРНИП 304382008200043, ИНН 382000035630, г. Черемхово Иркутской области, далее - ИП Саргисян Б.Ю., ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 846 рублей 63 копеек, пени в размере 5 197 рублей 08 копеек, пени на сумму 5 197 рублей 08 копеек за период с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Иркутской области 07 февраля 2020 года вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07 февраля 2020 года по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, указанное заявление возвращено заявителю.
ИП Саргисян Б.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение от 22 апреля 2020 года и постановление от 18 июня 2020 года, вопрос о пересмотре решения суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку на момент заключения договора с истцом разводка теплопроводящих труб была вынесена из подвального помещения на первый этаж; в помещении демонтированы все радиаторы отопления; трубопроводы и стояки системы отопления, расположенные в помещении магазина, изолированы тепловой изоляцией.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 53 Постановления N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления N 10 арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Клепикову М.А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Возвращая заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался статьями 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре настоящего судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела по существу доказательства, на которые ссылается ответчик, существовали и были известны заявителю. Являясь собственником спорного помещения, при должной степени заботливости и осмотрительности в ходе рассмотрения настоящего дела он мог их представить, каких-либо препятствий к предоставлению доказательств не имелось. Правом на обжалование судебного акта ответчик не воспользовался.
В связи с этим заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта правомерно возвращено ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Саргисяна Б.Ю., не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года по делу N А19-29282/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка