Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2020 года №Ф02-3853/2020, А33-21752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-21752/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-21752/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" (ОГРН 1122468019013, ИНН 2466249999, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "ИЕС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ОГРН 1182468018150, ИНН 2411028461, Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, далее - АО "КрасАвиаПорт") о взыскании 358 841 рубля 43 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018.
АО "КрасАвиаПорт" предъявило ООО "ИЕС" встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта N 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 и взыскании 285 309 рублей 09 копеек убытков, составляющих разницу между ценой, установленной контрактом, и стоимостью сопоставимых работ по условиям последующих замещающих сделок, 90 000 рублей возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы и 10 506 рублей 18 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, исковые требования ООО "ИЕС" удовлетворены:
с АО "КрасАвиаПорт" в пользу ООО "ИЕС" взыскано 358 841 рубль 43 копейки задолженности и 20 730 рублей 90 копеек возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; с АО "КрасАвиаПорт" в доход федерального бюджета взыскано 10 177 рублей государственной пошлины; встречные исковые требования АО "КрасАвиаПорт" удовлетворены частично: с ООО "ИЕС" в пользу АО "КрасАвиаПорт" взыскано 282 438 рублей 97 копеек убытков, 89 100 рублей возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы и 8 618 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО "КрасАвиаПорт" отказано; в результате зачёта встречных исковых требований с ООО "ИЕС" в пользу АО "КрасАвиаПорт" взыскано 584 рубля 64 копейки; с АО "КрасАвиаПорт" в доход федерального бюджета взыскано 8 376 рублей 82 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года в части удовлетворения встречного иска АО "КрасАвиаПорт" и произведённого зачёта встречных исковых требований, ООО "ИЕС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что право на возмещение убытков в виде разницы между ценами первоначального договора и замещающей сделки возникает при условии прекращения первоначального договора. Суды необоснованно признали письмо АО "КрасАвиаПорт" от 26.07.2018 отказом от контракта. Поскольку контракт расторгнут не был, заключение заказчиком замещающих сделок было произведено неправомерно. При этом в обоснование размера убытков представлены акты на принятие от другого подрядчика видов работ, которые не входили в перечень работ по контракту. Взыскание с ООО "ИЕС" возмещения расходов АО "КрасАвиаПорт" по оплате внесудебной экспертизы необоснованно, поскольку судебная экспертиза содержит иные выводы.
АО "КрасАвиаПорт" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 между АО "КрасАвиаПорт" (заказчик) и ООО "ИЕС" (подрядчик) заключён государственный контракт N 0519100000718000039-0381774-04, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в административном здании аэропорта "Черемшанка" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ - 986 717 рублей 93 копейки.
Согласно пункту 2.3 контракта заказчик оплачивает стоимость работ по факту их выполнения в срок не позднее 15 дней с даты приёмки результата выполненных работ на основании оформленных надлежащим образом актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами контракта от 02.04.2018.
В соответствии с пунктом 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.
03.05.2018 подрядчик составил акт о приёмке выполненных работ за май 2018 года (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на сумму 986 717 рублей 93 копейки.
Письмом N 4 от 03.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и потребовал принять и оплатить выполненные работы согласно указанным акту и справке.
Актом от 22.06.2018 комиссией заказчика установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям контракта.
Заключением внесудебной экспертизы от 20.07.2018, выполненной ООО "ПромСтройЭксперт" по заказу АО "КрасАвиаПорт", установлены существенные отступления от условий контракта и технического задания. Из содержания экспертного заключения следует, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми и делают невозможным для заказчика использование объекта по назначению.
Заказчик письмом N 01-25/973 от 26.07.2018 уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.
В целях выполнения работ по объекту АО "КрасАвиаПорт" заключило договоры:
N 83-с от 21.09.2018 с ИП Пешковым А.А.; N 87-с от 24.09.2018 с ООО "Илон-Строй";
N 90-с от 24.09.2018 с ООО "Инвестстрой".
Претензией N 01-25/1398 от 28.09.2018 заказчик потребовал от ООО "ИЕС" возместить убытки в сумме 285 309 рублей 09 копеек, составляющие разницу между ценой, установленной контрактом, и стоимостью сопоставимых работ по условиям указанных замещающих сделок, а также расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.
ООО "ИЕС", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании с АО "КрасАвиаПорт" (размер требования уменьшен до 358 841 рубля 41 копейки с учётом результатов судебной экспертизы).
АО "КрасАвиаПорт", в свою очередь, ссылаясь на возникновение убытков по вине ООО "ИЕС", заявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 285 309 рублей 09 копеек убытков, 90 000 рублей возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы и 10 506 рублей 18 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО "ИЕС" и частично удовлетворяя встречные исковые требования АО "КрасАвиаПорт", исходили из подтверждения судебной экспертизой выполнения ООО "ИЕС" качественных работ на сумму 358 841 рубль 41 копейка и наличия оснований для возмещения ООО "ИЕС" убытков АО "КрасАвиаПорт", составляющих разницу между ценой, установленной контрактом, расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, и стоимостью сопоставимых работ по условиям замещающих сделок.
Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 397, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности признания письма заказчика от 26.07.2018 отказом от контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценив содержание указанного письма, прекращение работ на объекте, пришли к обоснованному выводу о расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности размера убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценив представленные заказчиком договоры, заключённые с другими подрядчиками после расторжения спорного контракта в целях выполнения работ по объекту, а так же локальный сметный расчёт, составленный АО "КрасАвиаПорт" с учётом выводов судебной экспертизы, содержащих перечень работ, подлежащих выполнению новыми подрядчиками взамен неисполненных ООО "ИЕС" по спорному контракту, пришли к выводу о правомерности требования о возмещении убытков.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности взыскания с ООО "ИЕС" возмещения расходов АО "КрасАвиаПорт" по оплате внесудебной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку расходы, понесённые истцом для подтверждения обоснованности требований до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом обязанность подрядчика по возмещению расходов заказчика на проведение внесудебной экспертизы в случае обнаружения по её результатам нарушений условий контакта, допущенных подрядчиком, установлена пунктом 3.5 контракта. Поскольку заказчик в обоснование предъявленных требований представил заключение внесудебной экспертизы, проведение которой было оплачено им платёжным поручением N 2880 от 17.08.2018 на сумму 90 000 рублей, суды обоснованно признали расходы по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками, подлежащими возмещению ООО "ИЕС" в сумме 89 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям АО "КрасАвиаПорт" (требование о взыскании убытков признано обоснованным на 99% (282 438 рублей 97 копеек из 285 309 рублей 09 копеек). Ссылка заявителя на противоречие выводов судебной и внесудебной экспертиз отклоняется, поскольку обе экспертизы подтверждают наличие существенных нарушений подрядчиком условий контракта, что стало причиной отказа заказчика от его исполнения и заключения замещающих сделок. Вывод о наличии существенных нарушений подрядчиком условий контракта подтверждается и заключением судебной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-21752/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
О.А. Николина
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка