Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 года №Ф02-3851/2021, А33-17755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А33-17755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Интер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-17755/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (ОГРН 1082721006060, ИНН 2721160117, г. Москва, далее - ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Интер" (ОГРН 1142459000958, ИНН 2459019641, Красноярский край, г. Шарыпово, далее - ООО СК "Интер") о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору подряда N 61-08-0819-Р от 01.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (ОГРН 1032201648962, ИНН 2204014478, Алтайский край, г. Бийск, далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 рублей неосновательного обогащения и 27 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения им работ по договору, в том числе: накладные N 001 от 23.08.2019, N 002 от 29.08.2019 и N 003 от 02.09.2019, подтверждающие получение работником ООО СК "Интер" необходимых для выполнения работ строительных материалов от ООО "ПМП "Металлургмонтаж"; путевой лист, выданный ООО "ПМП "Металлургмонтаж", свидетельствующий об использовании автокрана для снятия и последующей установки трубопровода в период с 24.08.2019 по 31.08.2019; акт выполненных работ от 13.09.2019, которым ООО "ПМП "Металлургмонтаж" подтвердило выполнение монтажа труб; показания работника ООО СК "Интер" Щурова А.М.; пояснения участвующих в деле лиц. При этом другие лица, кроме ООО СК "Интер", для выполнения спорных работ не привлекались. В настоящее время объект надлежащим образом эксплуатируется. Судами не учтено, что истец перечислил аванс в меньшем объёме, чем предусмотрено договором.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019 между ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (подрядчик) и ООО "РЭС" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 17/17-СП-19-РЭС, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы в объёме, предусмотренном дополнением к договору, а подрядчик обязался их принять и оплатить. В пункте 1.3 договора указано, что данный договор заключён во исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору подряда N 17/17 от 10.03.2017, заключённому истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" для выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний на строительной площадке участка 7 (УПППНГ-6/1) объекта УКПГ-2 ЯНГКМ.
В свою очередь, ООО "РЭС" (как подрядчик) заключил с ООО СК "Интер" (субподрядчик) договор подряда N 61-08-0819-Р от 01.08.2019, согласно пункту 1.1 которого и дополнению N 1 от 01.08.2019 к которому поручил ООО СК "Интер" выполнение тех же работ, что и в договоре N 17/17-СП-19-РЭС от 26.06.2019.
Пункт 8 дополнения N 1 от 01.08.2019 к договору N 61-08-0819-Р от 01.08.2019 определяет, что приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением N 1 к указанному дополнению, ООО СК "Интер" должно было приступить к выполнению работ 15.08.2019.
ООО "РЭС" перечислило ООО СК "Интер" 1 400 000 рублей аванса платёжными поручениями N 3528 от 15.08.2019 и N 3655 от 20.08.2019.
Письмом N 596/09 от 10.10.2019, ссылаясь на то, что предусмотренный на момент составления письма объём работ не выполнен, необходимый для производства работ персонал ООО СК "Интер" на объекте отсутствует, ООО "РЭС" заявило отказ от исполнения договора N 61-08-0819-Р от 01.08.2019 с требованием вернуть 1 400 000 рублей неотработанного аванса.
В ответном письме N 19-114 от 30.09.2019 ООО СК "Интер" указало на необоснованность заявленного ООО "РЭС" отказа от исполнения договора, сославшись на неисполнение ООО "РЭС" обязанности по передаче строительной площадки, отсутствие предоставления полного пакета проектной документации и перечисление аванса в неполном объёме, что послужило причиной того, что ООО СК "Интер", приступив к исполнению договора, не смогло обеспечить выполнение плана.
ООО "РЭС", полагая что перечисленная по расторгнутому им договору сумма аванса является неосновательным обогащением ООО СК "Интер", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, обоснованности отказа истца от исполнения договора и отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы аванса.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 719, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия доказательств выполнения им работ, отклоняются, поскольку накладные N 001 от 23.08.2019, N 002 от 29.08.2019 и N 003 от 02.09.2019 и акт выполненных работ от 13.09.2019 подписаны от имени ООО "ПМП "Металлургмонтаж" и ООО "РЭС" и относятся в заключённому между ними договору N 17/17-СП-19-РЭС от 26.06.2019. Путевой лист также не имеет отметки о его выдаче работнику ООО СК "Интер". Документального подтверждения выполнения работ на объекте именно ООО СК "Интер" не имеется. Показания Щурова А.М. и пояснения участвующих в деле лиц указанный вывод не опровергают. Судами было установлено, что в период августа по сентябрь 2019 года большей части работников ответчика было отказано в допуске на выполнение сварочных работ на объекте в связи с отсутствием прохождения контроля качества сварных соединений. Перечисление истцом аванса в меньшем объёме при наличии утверждений ответчика о факте выполнения им работ не влияет на правомерность выводов судов по заявленному иску.
Ссылка ответчика на уплату, чем предусмотрено договором, к вопросу о том, имело ли место фактическое выполнение работ, не относится.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-17755/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
И.И. Палащенко
О.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка