Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3835/2020, А33-13628/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А33-13628/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганок Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2020 года по делу N А33-13628/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Цыганок Ольга Юрьевна (ОГРН 318547600046360, ИНН 702402353390, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985) и обществу с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес Консалтинг+" (ОГРН 1042402945804, ИНН 2466116974) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора об оказании консультационных услуг (дата и номер извещения: 27.02.2020 N 32008927109).
После принятия искового заявления к производству предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на исполнение договора от 15.04.2020 N 52460030985200000230000, заключенного по результатам оспариваемых торгов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель сослалась на то, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта (применения двусторонней реституции) и причинению значительного ущерба заявителю (как лицу, которое могло выиграть конкурс).
В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства, свидетельствующие о вероятности причинения заявителю значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные истцом обстоятельства носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба; принятие испрашиваемых истцом мер в отсутствие выводов суда по предмету доказывания нарушает баланс интересов сторон, а также права и законные интересы других лиц.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на исполнение договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов, является законным и обоснованным.
Неправильного применения норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, свидетельствуют о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку кассационные жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2020 года по делу N А33-13628/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
