Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3807/2020, А33-4221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А33-4221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2020 года по делу N А33-4221/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 345 901 рубля 83 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, исчисленной расчетным способом на основании актов об истечении межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 31 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (далее - МБДОУ "Детский сад N 31"), муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Северо-Енисейского района" (далее - МБУ "ЦКС"), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Галанинский детский сад (далее - МБДОУ Галанинский детский сад), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - ФГБОУ ВО СибГТУ), краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Енисейский педагогический колледж" (далее - КГПОУ "Енисейский педагогический колледж"), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Казачинский детский сад N 1 (далее - МБДОУ Казачинский детский сад).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2020 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, считает, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока носит длящийся характер, в связи с чем, срок давности по требованиям за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 29 июля 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020.
Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.
По результатам проведенных истцом 20.04.2016, 23.04.2026, 15.09.2016, 05.05.2016, 07.04.2016 плановых и внеплановых проверок измерительных комплексов электрической энергии на объектах потребителей МБДОУ "Детский сад N 31", КГПОУ "Енисейский педагогический колледж", МБУ "ЦКС", ФГБОУ ВО СибГТУ, МБДОУ Галанинский детский сад выявлены факты истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока; составлены акты проверок от 20.04.2016 N 505/20у04-16ю; от 23.04.2016 N 253; от 15.09.2016 N 09-16/1/21; от 05.05.2016 N 340; от 07.04.2016 N 247.
В ходе проведенной истцом 06.07.2016 плановой проверки измерительного комплекса электрической энергии в здании потребителя МБДОУ Казачинский детский сад выявлено повреждение пломбы на приборе учета ЦЭ6803В N 008655017006313, отсутствие вводного автомата. По результатам проверки система учета признана не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, не пригодной для осуществления расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче; безучетное потребление электроэнергии не выявлено, о чем составлен акт проверки от 06.07.2016 N 4-07/Б/К.
На основании названных актов истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 1 345 901 рубля 83 копейки.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из неверного определения истцом периода истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по актам от 20.04.2016 N 505/20у04-16ю; от 23.04.2016 N 253; от 15.09.2016 N 09-16/1/21; от 05.05.2016 N 340; отсутствия оснований для составления акта от 07.04.2016 N 247; ошибочности расчета задолженности исходя из величины максимальной мощности по акту от 06.07.2016 N 4-07/Б/К.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В кассационной жалобе АО "КрасЭко" оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением N 3 к данным Правилам.
Из пункта 155 Основных положений N 442 следует, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.
Пунктом 179 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения пунктов 166, 179 Основных положений N 442 предусматривают порядок определения объема оказанных услуг расчетным способом, который применяется с момента истечения межповерочного интервала.
Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сроки поверки спорных приборов учета истекли в 2012, 2013, 2015, а истец не обосновал и не представил доказательства наличия объективных причин невозможности проведения проверок объектов потребителей в 2014-2015 годах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии факта пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований по актам от 20.04.2016 N 505/20у04-16ю; от 23.04.2016 N 253; от 15.09.2016 N 09-16/1/21; от 05.05.2016 N 340 и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истечение межповерочного интервала средств измерений носит длящийся характер, в связи с чем, срок давности по требованиям за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы материального права судами применены правильно, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2020 года по делу N А33-4221/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи Е.Г. Железняк
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
