Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3805/2020, А58-5523/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А58-5523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Дмитриевны Мостового И.А. (доверенность от 25.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Дмитриевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А58-5523/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Транспортное обеспечение" муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1131448000584, ИНН 1406005097, поселок Тикси Булунского улуса Республики Саха (Якутия), далее также - МУП "Транспортное обеспечение", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Дремовой Татьяне Дмитриевне (ОГРНИП 304140609900032, ИНН 140600056701, далее также - предприниматель Дремова Т.Д., ответчик) о взыскании 268 203 рублей 24 копейки расходов на оплату коммунальных услуг в отношении переданных в аренду помещений за период с февраля по декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Дремовой Т.Д. в пользу предприятия взыскано 124 739 рублей 09 копеек расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Дремова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него расходов по оплате коммунальных услуг за период до 29.06.2018 - до даты заключения сторонами договора аренды нежилого помещения от 29.06.2018 N 240518/27747993/06. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендованные помещения были переданы ему истцом ранее этой даты, в связи с чем сослался на отсутствие оснований для взыскания с него соответствующих расходов. Кроме того, ответчик также указал на недоказанность истцом факта несения расходов по оплате коммунальных услуг и на необоснованное принятие апелляционным судом от истца дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 августа 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Транспортное обеспечение" (арендодатель) и предприниматель Дремова Т.Д. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.06.2018 N 240518/27747993/06, согласно которому арендатору предоставлены в аренду для осуществления розничной торговли нежилые помещения с кадастровыми номерами 14:06:090001:3546, 14:06:090001:3540 и 14:06:090001:35 общей площадью 100,9 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здании гостиницы "Моряк" по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п.Тикси, ул. Трусова, д. 7.
В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2022. При этом в пункте 1.2 договора стороны указали, что в период действия договора включается фактическое время использования арендатором помещения до момента его подписания.
Согласно пункту 1.4 договора здание гостиницы "Моряк", в котором находятся переданные в аренду нежилые помещения, закреплено за МУП "Транспортное обеспечение" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.02.2018.
По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) арендная плата за пользование помещениями составила 14 134 рублей 40 копеек в месяц (без НДС) и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.4.8 договора арендатор обязался заключить с обслуживающей организацией договор на предоставление коммунальных и других видов услуг, на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении или заключить договор с арендодателем, самостоятельно оплачивающим указанные услуги, о возмещении их стоимости.
По акту приема-передачи от 29.06.2018 МУП "Транспортное обеспечение" передало арендованные помещения ответчику, однако последний данный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик факт предоставления ему помещений и их использования не оспаривал.
Ссылаясь на то, что предприниматель Дремова Т.Д. договор на предоставление коммунальных и других видов услуг с обслуживающей организацией не заключила, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно нести расходы по оплате этих услуг в отношении переданных в аренду помещений, последний направил ей претензии от 17.01.2019 N 81-ТО/04 и от 25.04.2019 с требованием возместить эти расходы за период с февраля по декабрь 2018 года в сумме 268 203 рублей 24 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком требований указанных претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск в части взыскания суммы 124 739 рублей 09 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 606, 614, 616, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, признав недоказанным факт пользования ответчиком арендованными помещениями до даты заключения договора аренды от 29.06.2018 N 240518/27747993/06, исходил из наличия основания для взыскания с него расходов только за период после этой даты.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд, напротив, признал доказанным использование ответчиком арендованных помещений в течение всего спорного периода, в том числе и до даты заключения договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о наличии у него обязанности по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных услуг за этот период.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В рассматриваемом случае в пункте 1.6 заключенного сторонами договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2022. При этом в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в период действия договора включается фактическое время использования арендатором помещения до момента его подписания.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
Как указано выше, в пункте 2.4.8 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика заключить с обслуживающей организацией договор на предоставление коммунальных и других видов услуг, на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении или заключить договор с арендодателем, самостоятельно оплачивающим указанные услуги, о возмещении стоимости данных услуг.
Суды установили, что ответчик данную обязанность не исполнил и не заключил указанные договоры с обслуживающей организацией или арендодателем. В частности, ответчик не подписал направленный ему истцом проект договора от 30.11.2018 N 14-ТО на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя Дремовой Т.Д. обязанности по возмещению истцу (арендодателю) понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении арендованных помещений (теплоэнергия, холодная вода, горячая вода, канализация).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным и установленным факт использования ответчиком арендованных помещений в течение всего спорного периода с февраля по декабрь 2018 года, в связи с чем правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на эти помещения, сумма которых составила 268 203 рубля 24 копейки. При этом, делая соответствующие выводы о доказанности факта пользования ответчиком помещениями, апелляционный суд руководствовался положениями договора аренды, предусматривающими распространение его действия на период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а также представленными истцом доказательствами внесения ему ответчиком арендной платы за пользование помещениями за 1 квартал 2018 года (платежное поручение от 24.12.2018 N 323, счета на оплату от 07.05.2018 N 21, N 22 и N 23). Ответчик факт использования помещений до даты заключения договора аренды не оспаривал.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов на указанную выше сумму подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие как факт оказания соответствующих коммунальных услуг, так и факт их оплаты (заключенные истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения (для прочих предприятий) N 06/0120-П-18-3 и договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для прочих потребителей) N 06/0120-П-18-1, акт сверки взаимных расчетов между истцом и филиалом "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС(Я) за период с 02.01.2018 по 31.12.2018, платежными поручениями от 25.12.2018 N 102, N 103, от 09.01.2019 N 1, от 25.01.2019 N 4, N 5, от 20.02.2019 N 20, от 25.03.2019 N 35, от 03.04.2019 N 43, от 15.04.2019 N 48, от 26.04.2019 N 51, от 16.05.2019 N 72, от 05.07.2019 N 98, от 14.10.2019 N 149 и др.).
Ссылки ответчика на необоснованное принятие апелляционным судом от истца дополнительных доказательств (платежного поручения от 24.12.2018 N 323 и счетов на оплату от 07.05.2018 N 21, N 22 и N 23) являются несостоятельными, поскольку принятие этих доказательств судом мотивировано и произведено в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А58-5523/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Т.П. Васина
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
