Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3800/2020, А58-10137/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А58-10137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года по делу N А58-10137/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, г. Якутск, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042, г. Якутск, далее - управление, ответчик) о взыскании суммы долга за предоставленные коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по май 2019 года в размере 36 887 рублей 25 копеек, пени в размере 2 199 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неприменение судами положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
По мнению управления, его обязательства по оплате долга возникли с даты заключения сторонами контракта теплоснабжения от 20.11.2019. Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме в декабре 2019 года. Контракт от 12.01.2019 не имеет силы, поскольку подписан только истцом, в отсутствие контракта оснований для начислений неустойки не имелось. Кроме этого, заявитель указывает на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, так как управление освобождено от ее уплаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представленная ответчиком с кассационной жалобой копия контракта на теплоснабжение от 20.11.2019 подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Копии платежных поручений N 371472 и N 371466 от 04 декабря 2019 года подлежат возврату, так как указанные документы имеются в материалах дела.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами (предприятие - ресурсоснабжающая организация, управление - потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в апреле - мае 2019 года.
Неоплата поставленного коммунального ресурса в период с апреля по май 2019 года в размере 36 887 рублей 25 копеек явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суды обоснованно оценили доказательства, свидетельствующие о факте поставке тепловой энергии, и признали факт поставки ресурса доказанным. Возражений по объему ресурса ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оценил доказательства оплаты основного долга - платежные поручения N 371472 и N 371466 от 04 декабря 2019 года (л.д. 94-95), представленные управлением до вынесения обжалуемого решения. Платежные поручения приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2020, а также аудиозаписью этого заседания.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил и возвратил ответчику указанные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд не учел, что эти доказательства уже имеются в материалах дела.
В отсутствие оценки указанных документов выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга являются необоснованными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа необоснованными.
В случае фактического потребления коммунального ресурса и наличия просрочки его оплаты неустойка подлежит начислению вне зависимости от наличия подписанного контракта на теплоснабжение.
Доводы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, отклоняются. Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имелось.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года по делу N А58-10137/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Е.Г. Железняк
Т.А. Звечаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
