Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 года №Ф02-3796/2020, А19-22248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А19-22248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Ядришникова А.А. (доверенность от 26.05.2020 N 1, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-22248/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, далее - ФКР МКД Иркутской области, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1053801053525, ИНН 3801076328, далее - ООО "Звезда", общество, ответчик) с требованием о взыскании 4 841 464 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату за фактически невыполненную работу по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 04/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018, N 05/ПО-В-Г/2017-2018 от 07.02.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части, взыскать с общества 39 049 рублей 27 копеек, в оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования истца не обоснованы, ссылается на наличие в проектной документации технической ошибки в указании количества необходимых приводов для лифтового оборудования, на выполнение им работ по договору в объеме, фактически превышающем согласованный, и предоставлении в связи с этим обществом фонду скидки по оплате работ.
Отзыв фонда на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
От ООО "Звезда" 15.09.2020 (дата обработки документа судом округа), до начала судебного заседания, по электронной почте через систему "Мой Арбитр", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированное сменой 28.07.2020 конкурсного управляющего в деле о банкротстве данного общества, непередачей последнему документации должника, в том числе по делу N А19-22248/2019, и как следствие, необходимостью ознакомления с материалами настоящего производства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, принимая во внимание дату возбуждения кассационного производства по жалобе ответчика (24.07.2020) и факт обращения данного лица с ходатайством об отложении ввиду необходимости ознакомления с материалами дела в день судебного заседания (15.09.2020), пришел к выводу о том, что у общества имелись достаточное по продолжительности время и возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, но оно данным правом не воспользовалось, соответствующее ходатайство не направило.
Кроме того, в судебное заседание 15.09.2020 прибыл представитель общества, который поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, окружной суд не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ для его удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.02.2018 между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены договоры N 04/ПО-В-Г/2017-2018 и N 05/ПО-В-Г/2017-2018, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД (разработка проектной документации на ремонт ли замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации), ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в МКД, расположенных на территории г. Ангарска и г. Иркутска, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам), проектной и (или сметной документацией (приложение N 2 к договорам) и условиями договоров в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Сроки выполнения работ по договорам: начало выполнения работ - 12.02.2018, окончание - 30.11.2018.
Цена договора N 04/ПО-В-Г/2017-2018 - 239 184 971 рубль 83 копейки.
Цена договора N 05/ПО-В-Г/2017-2018 - 257 234 484 рубля 86 копеек.
Во исполнение обязательств по договорам подрядчик выполнил работы общей стоимостью 496 419 456 рублей 69 копеек, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
За работы, указанные в названных актах, ответчик получил от истца полную оплату.
Вместе с тем, согласно пояснениям фонда в актах выполненных работ, в которых отражены работы по замене лифтового оборудования в позиции: "замена привода дверей кабины, грузоподъемность лифта: до 500 кг" указано 8 приводов дверей кабины, а по факту на каждую кабину лифта, монтированного в шахту, установлен 1 привод дверей кабины.
Как указал истец, при таком положении ответчик фактически не выполнил работы, за которые поучил 4 841 464 рубля 54 копейки платы.
22.07.2019 истец предложил ответчику добровольно возвратить излишне полученные денежные средства.
25.07.2019 ответчик отказал в возврате указанной выше суммы, сославшись на техническую ошибку при разработке сметы, а также указал, что им самостоятельно была применена скидка, которая при повторном расчете уменьшена, однако стоимость материалов и выполненных работ не изменилась.
В связи с невозвратом ответчиком излишне полученной денежной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из наличия на стороне ответчика истребуемого неосновательного обогащения за счет истца.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает с получением результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ ((пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что последним при монтаже кабины лифта в шахту на 1 лифт фактически устанавливался 1 привод дверей лифта, а не 8, как на то указано в рабочей документации, что стоимость невыполненных подрядчиком, но оплаченных истцом, работ составила 4 841 464 рубля 54 копейки; тогда как неверное отражение в актах о приемке выполненных работ сведений о завышенном объеме таких работ связано с технической ошибкой в части указания неверного количества приводов дверей кабины "8 " вместо "1".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства - получение ответчиком спорной денежной суммы в качестве платы за работы, без передачи равноценного встречного предоставления, надлежащих доказательств обратного не представлено, арбитражные суды, правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, обоснованно указали на наличие на стороне общества неосновательного обогащения за счет фонда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о предоставлении скидки на оплату работ, выполнение работ в большем объеме, чем согласовано сторонами, приводились ответчиком, рассмотрены судами, и ими отклонены, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным по делу; по существу эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой ООО "Звезда" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2020 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А19-22248/2019.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Звезда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-22248/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
О.А. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка