Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3771/2020, А78-18815/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А78-18815/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу N А78-18815/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328, г. Чита, далее - ООО ЖЭУ "Уют", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 104436 за июль 2018 в размере 39 179 рублей 99 копеек, неустойки за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 в сумме 280 рублей 14 копеек с ее начислением с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 34 744 рубля 37 копеек основного долга, 248 рублей 42 копейки неустойки, неустойка начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга, 1 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 12 пункта 2, пункта 6, абзаца 2 пункта 40, пунктов 43 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению заявителя жалобы, автостоянка (г. Чита, Украинский бульвар, д. 15), находящаяся в общей долевой собственности, не относится к нежилым помещениям, владельцы которых обязаны заключать отдельные договоры с ресурсоснабжающей организацией. Коммунальные услуги собственники машино-мест получают от управляющей организации. Для помещения автостоянки объем коммунальной услуги должен определяться управляющей организацией (ответчиком) по прибору учета, после чего распределяться по числу владельцев машино-мест в соответствующих долях.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЖЭУ "Уют" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 104436 от 01.04.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель (ответчик) обязуется ее принять и оплатить.
В рамках указанного договора истец в июле 2018 года поставил в обслуживаемые ответчиком жилые многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды стоимостью 39 179 рублей 99 копеек. Неоплата долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
АО "Читаэнергосбыт" считает, что управляющая организация должна самостоятельно взыскивать стоимость электроэнергии с владельцев машино-мест.
ООО ЖЭУ "Уют" полагает, что объем отпущенной на автостоянку электроэнергии следует вычитать из объема общедомового потребления.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из отсутствия оснований для включения количества потребленной владельцами машино-мест электроэнергии в объем общего потребления электроэнергии многоквартирного дома.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).
Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).
Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.
По смыслу правового регулирования, объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.
Судами установлено, что в многоквартирном доме имеется отдельный прибор учета для автостоянки, показания которого передаются истцу управляющей компанией. Согласно пояснениям сторон, в отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не заключали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Подземная автостоянка предназначена, как правило, для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. Следовательно, именно ответчик должен осуществлять управление частью жилого дома, отведенной под автостоянку, в том числе, нести обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета и производить начисление коммунальных платежей, необходимых для содержания автостоянки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка расчета взыскиваемой задолженности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойки. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 года по настоящему делу судом исправлена опечатка в резолютивной части решения от 28 ноября 2019 года с указанием, что в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
Внесение исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта в части фактически нерассмотренных требований недопустимо. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.
Вместе с тем внесенное судом первой инстанции исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме заявленные исковые требования. Апелляционный суд указанное нарушение не исправил.
Таким образом, при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу N А78-18815/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Т.А. Звечаровская
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
