Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2021 года №Ф02-3761/2021, А33-35757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А33-35757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Левошко А.Н., Яцкевич Ю.С.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа долган "Амяксин" (Медведь) Тереховой М.С. (доверенность от 04.02.2020, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа долган "Амяксин" (Медведь) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года по делу N А33-35757/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,
установил:
семейная (родовая) община коренного малочисленного народа долган "Амяксин" (Медведь) (ИНН 2469000424, ОГРН 1072400004511, г. Дудинка Красноярского края, далее также - община, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298, г. Москва, далее также - агентство), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск, далее также - управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск, далее также - министерство) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 84:00:0000000:3 в части его пересечения с земельным участком с кадастровым номером 84:02:010106:32 в координатах поворотных точек границ пересекаемой части земельного участка, указанных в исковом заявлении, а также о признании недействительными сведений государственного лесного реестра об отнесении к землям лесного фонда части земельного участка с кадастровым номером 84:02:010106:32 по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район, Таймырское лесничество, Дудинское участковое лесничество квартал N 258 (части выделов N 13, N 14, N 15, N 17), квартал N 292 (части выделов N 27, N 28, N 74), квартал N 295 (части выделов N 2, N 11, N 17, N 20, N 30), квартал N 296 (части выделов N 1, N 8), квартал N 337 (части выделов N 1, N 4, N 13, N 20, N 59) в координатах поворотных точек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, община обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.
В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 84:02:010106:32, он не имеет право на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 84:00:0000000:3 в части его пересечения с арендованным участком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управление имущественных отношений администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и община (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.10.2009 N 183-09, согласно которому арендатору передан в аренду из состава земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 84:02:010106:32 общей площадью 894 110 000 кв.м, расположенный в границах городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края на правом берегу р. Микчанда в районе р. Кыстыктах, Ондодоми и Чопко. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1).
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель - земли лесного фонда с кадастровым номером 84:00:0000000:3, имеющий местоположение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий автономный округ, Дудинский, Хатангский район. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве земель лесного фонда 21.10.2005.
Судами установлено, что границы указанного выше земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:32 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 84:00:0000000:3. В частности, согласно представленному в материалы дела заключению филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" земельный участок с кадастровым номером 84:02:010106:32 частично расположен на землях лесного фонда по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район, Таймырское лесничество, Дудинское участковое лесничество, квартал N 258 (части выделов N 13, N 14, N 15, N 17), квартал N 292 (части выделов N 27, N 28, N 74), квартал N 295 (части выделов N 2, N 11, N 17, N 20, N 30), квартал N 296 (части выделов N 1, N 8), квартал N 337 (части выделов N 1, N 4, N 13, N 20, N 59), площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:32 с землями лесного фонда составляет 16 249 373 кв.м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-32752/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2002 года (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2021 года N 302-ЭС20-22896 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), заключенный управлением и общиной договор аренды земельного участка от 07.10.2009 N 183-09 в части пересечения предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:32 с землями лесного фонда (лесной участок с кадастровым номером 84:00:0000000:3) в соответствующих координатах признан недействительным в силу ничтожности.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как арендатора ввиду имеющегося пересечения земельных участков, община обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.
Как указано выше, община обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 84:00:0000000:3 в части его пересечения с земельным участком с кадастровым номером 84:02:010106:32, предоставленным ей в аренду по договору аренды земельного участка от 07.10.2009 N 183-09.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления).
В рассматриваемом случае суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-32752/2018 заключенный управлением и общиной договор аренды земельного участка от 07.10.2009 N 183-09 в части пересечения предоставленного общине в аренду земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:32 с землями лесного фонда (лесной участок с кадастровым номером 84:00:0000000:3) в соответствующих координатах признан недействительным в силу ничтожности ввиду неправомерного распоряжения управлением указанной частью участка, относящейся к лесному фонду и являющейся федеральной собственностью.
Признавая этот договор недействительным (ничтожным), суды отклонили доводы общины со ссылкой на часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" о приоритете сведений ЕГРН над данными государственного лесного реестра и исходили при этом из следующего.
В соответствии с указанной нормой в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи. Правила названной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.
Суды указали, что соответствующая норма подлежит применению в тех ситуациях, в которых сведения о лесных участках либо отсутствуют в публичном реестре недвижимости (но включены в государственный лесной реестр), либо включены туда позднее даты государственной регистрации прав на спорные земельные участки.
Поскольку земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2005, то есть значительно раньше земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды, ссылки общины на норму части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ являются необоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды в соответствующей части истец (община) не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:32 в части его пересечения с принадлежащим Российской Федерации лесным участком, в силу чего не вправе требовать признания отсутствующим права собственности последней на этот лесной участок и признания недействительными сведений реестра.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года по делу N А33-35757/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи А.Н. Левошко
Ю.С. Яцкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка