Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3756/2020, А33-22472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А33-22472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-22472/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ОГРН 1092468047242, ИНН 2460219194, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2019 года в размере 1 956 839 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что: истец не учитывает в расчетах показания индивидуальных приборов учета по домам пр. Мира, 105, ул. Ломоносова, 100; истцом не устранены разногласия по численности жителей в доме по ул. Горького, 59; по дому ул. Ломоносова, 100 истец не учел показания индивидуальных приборов учета, что повлекло разницу в объеме месячного потребления тепловой энергии; имеются различия в объеме месячного потребления тепловой энергии по домам ул. Карла Маркса, 148 и Ломоносова, 94а - в пользу истца; ответчик признает сумму долга в размере 1 505 186 рублей 35 копеек.
По мнению ООО "УК "Жилищный трест N 7", апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не учел произведенную после вынесения судом первой инстанции решения оплату в размере 600 000 рублей.
Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается, поскольку не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своих представителей не направили.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", как теплоснабжающая организация в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в период с февраля по май 2019 года поставлена тепловая энергия, теплоноситель.
С учетом частичных оплат задолженность, по расчету истца, составила 1 956 839 рублей 06 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в жилые многоквартирные дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном размере.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, расчеты задолженности; информацию о потребленных объемах ресурсов со стороны нежилых помещений; отчеты о суточных параматрах теплоснабжения; платежные поручения) суды установили, что истцом доказан объем и стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг в спорный период.
Расчет задолженности проверен судами и признан верным как соответствующий положениям Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Расчет подвержен отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
Довод о том, что в расчете использованы неверные сведения о численности жителей, отклоняется, поскольку судами установлено, что в расчете задолженности по горячему водоснабжению истец использовал сведения о численности жителей, представленные ответчиком.
Доводы заявителя о несогласии с расчетом долга носят неконкретный характер, в частности, не указано какие именно, по мнению ответчика, показания индивидуальных приборов учета не учтены в расчете. При этом истец представил в материалы дела использованные в расчете сведения о потреблении ресурсов нежилыми помещениями. Документально подтвержденный контррасчет стоимости тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным жилым домам ответчиком не представлен.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о незаконности отклонения апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания судом округа не принимается. При рассмотрении указанного ходатайства судом нормы процессуального права не нарушены, суд учел необходимость рассмотрения дела в разумный срок, а также то, что правовая позиция ответчика изложена в письменном виде, необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании не была обоснована. Факт оплаты ответчиком части долга после вынесения судом первой инстанции решения не мог быть учтен апелляционным судом исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-22472/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Т.А. Звечаровская
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
