Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3742/2020, А69-290/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А69-290/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тывасвязьинформ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 апреля 2020 года по делу N А69-290/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Тывасвязьинфом" (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) об отмене постановления N 054/04/19.8-51/2020 от 30.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что информация по IP - адресам с указанием фактических адресов места нахождения компьютеров либо других устройств, а также о наименовании лиц, использовавших данные IP - адреса, не относится к охраняемой законом тайне по смыслу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), являются ошибочными; доступ лиц к публичным веб-страницам, передаваемый по протоколам НТТР через IP - адрес электронно - вычислительной машины (далее - ЭВМ) и IP - адрес, предоставленный оператором связи, относятся к тайне связи; разглашение данных о пользователе IP - адреса и его устройствах может привести к тому, что абонент будет ограничен в своих конституционных правах без судебного решения; ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, своих функций; сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ; у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на получение информации, относящейся к тайне связи.
В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 23.07.2020.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статье 23 Конституции Российской Федерации статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статей 63, 64 Закона N 126-ФЗ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2003 N 345-О в части правомерности предоставления сведений, составляющих тайну связи.
Учитывая положения части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 АПК РФ, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Поскольку суд округа не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации изложенных положений законов, соответствующее ходатайство общества удовлетворению не подлежит.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях осуществления своих контрольно-надзорных функций управлением на основании части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ в адрес общества направлен запрос N 11-15046 от 27.11.2019 о представлении сведений о принадлежности IP-адресов с указанием фактических адресов местонахождения компьютера либо другого устройства, а также о наименовании лиц, использовавших данные IP-адреса 24.11.2018 в 09:08:57 (время московское).
06.12.2019 в управление поступил ответ общества об отказе в предоставлении запрошенной информации об IP-адресах, пользователях IP-адресов, которая может быть предоставлена только по заявлению лиц и организаций, заключивших договор на предоставление услуг связи, либо органов, осуществляющих оперативно-розыскные функции.
Посчитав, что непредставление документов (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N 054/04/19.8-51/2020 от 13.01.2020 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, а постановлением N 054/04/19.8-51/2020 от 30.01.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности.
Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления в силу положений статей 28.3 и 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Как следует из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2634-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 ноября 2012 года N 8039/12, в силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.
В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.
Суды при рассмотрении настоящего спора правильно указали, что антимонопольный орган наделен правом получения информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, на основании положений статьи 25 Закона N 135-ФЗ, поскольку в силу Разъяснений N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом N 3 от 17.02.2016 (далее - Разъяснения N 3), факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к которым обычно относятся, в том числе использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу. При этом гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций являются положения статьи 26 Закона N 135-ФЗ, которыми установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также положения о гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности сотрудников за ее разглашение.
При этом, как правильно отмечено судами, запрос антимонопольного органа N 11-15046 от 27.11.2019 содержит ссылку на статьи 25, 44 Закона N 135-ФЗ, в нем обозначены цели и предмет запроса (в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона), в связи с чем в нем изложены сведения о причинах, послуживших для запроса соответствующих сведений, и обоснование необходимости их получения, то есть данный запрос является мотивированным. Истребованные сведения о выходе в сеть Интернет 24.11.2018 в 09:08:57 (время выхода) с определенного IP-адреса с указанием места нахождения компьютера либо других устройств не касается личной переписки или сути телефонных переговоров, иных сообщений, не связаны со снятием информации с технических каналов связи, с информацией о соединениях абонентов и т.п., а относятся к сведениям, относящимся к проведению конкретного электронного аукциона.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что общество как оператор связи, оказывающий услуги связи на основании соответствующей лицензии, в силу системного толкования положений Закона N 126-ФЗ во взаимосвязи с положениями Закона N 135-ФЗ, Разъяснений N 3, а также разъяснений высших судебных инстанций, не исполнило обязанность по представлению информации по мотивированному требованию антимонопольного органа с целью реализации последним предоставленных ему полномочий, что свидетельствует о наличии в бездействии общества объективной стороны вмененного административного правонарушения; при этом у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришли к выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемого постановления.
Представленные обществом в суд округа дополнительные доказательства в обоснование доводов кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку исследование и оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 апреля 2020 года по делу N А69-290/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Левошко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
