Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 года №Ф02-3678/2020, А10-5624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А10-5624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарма" Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 01.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарма" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 года по делу N А10-5624/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вурмс" (ОГРН 1152225011058, ИНН 2221221080, Алтайский край, г. Барнаул, далее - ООО "Вурмс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" (ОГРН 1120327004973, ИНН 0326504677, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Сарма") о взыскании 1 119 774 рублей убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля DAF.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вурмс Елена Яковлевна (далее - Вурмс Е.Я.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Сарма" в пользу ООО "Вурмс" взыскано 393 745 рублей 18 копеек убытков, 8 508 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 096 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "Вурмс" из федерального бюджета возвращено 9 756 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; с ООО "Вурмс" в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) взыскано 10 000 рублей оплаты судебной экспертизы.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично:
с ООО "Сарма" в пользу ООО "Вурмс" взыскано 480 560 рублей убытков, 11 667 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 261 рубль 59 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "Вурмс" из федерального бюджета возвращено 9 756 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;
с ООО "Вурмс" в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России 9 996 рублей 30 копеек оплаты судебной экспертизы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, ООО "Сарма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств представления на судебную экспертизу именно спорного двигателя. При этом выводы судебной экспертизы относительно некачественного ремонта носят вероятностный характер. Судами не учтено, что на панели автомобиля в случае потери масла загораются предупредительные сигналы, после чего водитель должен был в соответствии с руководством по эксплуатации произвести остановку автомобиля для предотвращения поломки двигателя. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.
Определением от 22 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 25 августа 2020 года в 11 часов 15 минут.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 22 сентября 2020 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2017 года ООО "Вурмс" передало ООО "Сарма" для проведения ремонтных работ автомобиль DAF с государственным регистрационным знаком С903ТА22 и VIN XLRTE85XCOE57775. Данный автомобиль находится в пользовании ООО "Вурмс" (арендатор) по договору аренды от 16.05.2016 с Вурмс Е.Я. (арендодатель). Обязанность арендатора проводить капитальный и текущий ремонт автомобиля предусмотрена пунктом 2.4 договора.
Согласно счёту N СУУ0000326 от 23.10.2017 на оплату исполнителем были выполнены работы на общую сумму 78 723 рубля 70 копеек: мойка тягача, мойка ДВС, снятие и установка головки блока цилиндров, замена термостата, ремонт головки цилиндров, притирка клапанов, зарядка АКБ, замена масла и фильтра двигателя, замена аккумуляторной батареи, компьютерная диагностика, восстановление электрики (косы).
За работы заказчик уплатил 78 723 рубля 70 копеек по платёжному поручению N 669 от 23.10.2017.
Так же согласно счёту N СУУ0000345 от 08.11.2017 исполнителем были выполнены работы на общую сумму 19 576 рублей 88 копеек: замена масла и фильтра двигателя, замена топливных фильтров, включая прокачку, замена патрубка системы охлаждения.
За работы заказчик уплатил 33 076 рублей 88 копеек по платёжному поручению N 691 от 08.11.2017 (в назначении платежа указана оплата, в том числе, по счёту N СУУ0000345 от 08.11.2017 на сумму 19 576 рублей 88 копеек).
По окончании ремонта автомобиль был возвращён ответчиком истцу.
После ремонта в ходе его эксплуатации в пути следования по маршруту Улан-Удэ - Саянск - Кемерово автомобиль вышел из строя, в связи с чем он был доставлен в г. Барнаул на эвакуаторе.
Истец, полагая, что причиной выхода из строя автомобиля явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2018 года в целях определения причины неисправности двигателя автомобиля и установления стоимости его восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России N 280(2922) от 07.03.2019 работы, указанные в счёте N СУУ0000326 от 23.10.2017, могли стать причиной выхода из строя турбины и разрушения маслопровода. Эксперт, проанализировав рынок предложений аналогичных подержанных двигателей, пришёл к выводу, что средняя рыночная стоимость двигателя DAF ХЕ280С с учётом доставки в г. Барнаул и 5% торга составляет сумму 317 386 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по приведению представленного на исследование двигателя в работоспособное состояние определена экспертом: в сумме 1 119 774 рубля - без учёта износа;
437 494 рубля 64 копейки - с учётом износа.
Истец уточнил иск с учётом выводов судебной экспертизы, потребовав возмещения 1 119 774 рублей убытков.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии доказательств причинения убытков истцу вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонта двигателя автомобиля и посчитал, что сумма убытков определена судебной экспертизой в размере средней стоимости восстановительного ремонта двигателя с учётом износа, за вычетом 10%, исключённых в связи с наличием в причинении вреда так же и вины истца, принимая во внимание пояснения эксперта относительно обстоятельств поломки двигателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств причинения убытков истцу вследствие некачественного выполнения ремонта двигателя автомобиля ответчиком, но частично отменил решение, поскольку посчитал размер возмещения убытков, определённый судом первой инстанции, необоснованным, так как в материалах дела имеются документы, которые достоверно подтверждают фактические расходы истца по восстановлению двигателя автомобиля.
При этом суд апелляционной инстанции так же посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии и вины истца в причинении вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 397, 404, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств представления на экспертизу именно спорного двигателя, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами. В заказах-нарядах, составленных истцом и ответчиком, и заключении судебной экспертизы имеется указание на государственный регистрационный знак С903ТА22 и VIN XLRTE85XCOE57775 автомобиля.
Доводам заявителя жалобы, касающимся вероятностного характера выводов экспертизы относительно некачественного ремонта, была дана оценка судами. Заключение судебной экспертизы оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением досудебной экспертизы, на основании чего судами был сделан вывод о подтверждении причинения убытков истцу вследствие некачественного выполнения ремонта двигателя автомобиля ответчиком. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия в причинении вреда так же вины истца, нельзя признать состоятельными ввиду отсутствия доказательств неправильной эксплуатации транспортного средства, способствовавшей возникновению убытков и увеличению их размера.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А10-5624/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
О.А. Николина
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка