Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-366/2020, А10-7908/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А10-7908/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сагана А.В. (доверенность N 555 от 06.08.2019, паспорт, диплом) и акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Кривопуск О.Н. (доверенность N 02 от 09.01.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с пользованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года по делу N А10-7908/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - АО "Улан-Удэ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 367 081 рубля 87 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 36 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; понесенные ответчиком расходы на строительство трансформаторной подстанции и отпаечного ответвления, осуществленные по заявке истца, не могли быть учтены при установлении тарифа, поскольку данные объекты не введены в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Улан-Удэ Энерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0300.612.13 от 01.10.2013, во исполнение которого истцом был уплачен ответчику аванс в сумме 459 759 рублей 07 копеек.
Соглашением от 02.02.2016, подписанным с протоколом разногласий, стороны расторгли указанный договор.
Отказ ответчика от возврата аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удержания ПАО "МРСК Сибири" денежных средств истца в спорной сумме.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, к которому применимы в части, не урегулированной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, в котором указано, что из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязан был представить в суд ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ПАО "МРСК Сибири" указало, что понесло фактические затраты в сумме 326 003 рубля 62 копейки, из которых 92 677 рублей 20 копеек - за подготовку, выдачу, согласование технических условий, и 233 326 рублей 42 копейки - за разработку проектной документации, строительство новой линии, монтажные работы.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в соответствующей редакции), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела в обоснование факта несения им фактических расходов в рамках исполнения спорного договора доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил часть своих обязательств в рамках договора, подготовив и выдав АО "Улан-Удэ Энерго" технические условия; стоимость фактических затрат ПАО "МРСК Сибири", рассчитанных с применением ставки тарифа, установленного приказом РСТ РБ от 25.07.2013 N 1/16, составила 92 677 рублей 20 копеек; представленные ответчиком в обоснование понесенных затрат доказательства не соотносимы с заключенным сторонами договором; ПАО "МРСК Сибири" не выполнялись работы по строительству новой линии, фактически произведена реконструкция воздушной линии; при этом реконструируемая ВЛ-10 была необходима только для подключения потребителей Абзаевой М.Б и Сандаковой О.Д., которые отозвали ранее поданные АО "Улан-Удэ Энерго" заявки на технологическое подключение принадлежащих им жилых домов, что послужило основанием для расторжения договора с ответчиком, а согласно представленным актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данные лица были технологически подключены ПАО "МРСК Сибири" к своим сетям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты ответчика в сумме 233 326 рублей 42 копейки не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение и правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме. Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Изложенные ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций правовую позицию и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.
Вместе с тем, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года по делу N А10-7908/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
