Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2020 года №Ф02-3644/2020, А19-27782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А19-27782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-27782/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Ваш Личный Банк" (ИНН 3818021045, ОГРН 1063800023572, далее - банк, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным требования от 22.08.2019 N 761нс об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование; о взыскании с Фонда социального страхования в пользу банка суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Фонд считает, что спорная сумма пеней начислена на сумму недоимки по страховым взносам, относящуюся к текущим платежам банка, поэтому требование от 22.08.2019 N 761нс выставлено правомерно.
Выводы судов о непредставлении фондом документов, подтверждающих период возникновения задолженности, невозможности проверки квалификации ее в качестве текущей (с учетом нахождения страхователя в процедуре банкротства) не соответствует материалам дела.
Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в отношении взыскания в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Страхователь в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленного банком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 полугодие 2019 года, фондом составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 22.08.2019 N 761нс и выставлено требование от 22.08.2019 N 761нс, согласно которому банку предложено в срок до 16.09.2019 уплатить пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 900 рублей 25 копеек.
Банк, полагая, что требование фонда является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования страхователя, суды исходили из того, что фондом не доказан период формирования недоимки, на которую начислена спорная сумма пени, а также предъявление данной недоимки к уплате и принятие мер принудительного взыскания. Нарушений судом первой инстанции положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств апелляционный суд не установил.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.
Удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями пункта 2 статьи 22.1, пунктов 1, 3, статьи 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ); абзаца 5 статьи 2, подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-17457/2018, N А19-11300/2016, N А19-11298/2016, N А19-18658/2019 по результатам всестороннего исследования материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что фондом не доказана правомерность оспариваемого требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
Пунктом 3 статьи 189.84 указанного выше Закона установлено, что в целях названного Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства се требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.01.2015 N ОД-187 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу N А19-1813/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Следовательно, обязательные платежи за полугодие 2019 года относятся к текущим, в отношении них могут быть приняты меры, направленные на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.
Вместе с тем, судами установлено, что задолженность, с которой начислены пени, включенные в оспариваемое требование, уже имелась по состоянию на 01.04.2019, то есть не относится к обязательным платежам в Фонд социального страхования по срокам уплаты за полугодие 2019 года. При этом достоверные основания возникновения недоимки, с которой начислены пени, фондом при рассмотрении дела не раскрыты, необходимые доказательства не представлены.
В связи с изложенным судами правомерно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц, неоднократно устанавливалось неправомерное начисление пени на задолженность по страховым взносам, не являющуюся текущей в рамках дела о несостоятельности банка.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что фонд не доказал законность выставления требования об уплате пени.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в деле расчет пени, справку о наличии задолженности и информацию, указанную в требовании от 22.08.2019 N 761нс, суд округа отклоняет, поскольку их содержание в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами не опровергает выводы, положенные в основание принятых по делу решения и постановления.
Довод фонда о неправомерности взыскания с него государственной пошлины также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная в бюджет сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-27782/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко
И.Б. Новогородский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка