Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: Ф02-363/2022, А69-964/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N А69-964/2021
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу артели старателей "Ойна" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А69-964/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 года удовлетворен иск Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с артели старателей "Ойна" 890 240 рублей 59 копеек вреда, причиненного водному объекту.
Артель старателей "Ойна" (далее - артель) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, артель обратилась с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными и срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 181, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месяца, после принятия обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что срок обжалования решения от 16 сентября 2021 года истек 18 октября 2021 года (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба на указанный судебный акт (размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.09.2021), подана заявителем посредством информационной системы "Мой арбитр" 10.12.2021, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что копия искового заявления в его адрес не направлялась, сведения о принятом судом первой инстанции судебном акте ему не поступали, о принятом решении ответчику стало известно 15.11.2021 после получения исполнительного документа.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, информация о дальнейшем движении дела и принятом судом первой инстанции судебном акте своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (kad.arbitr.ru).
Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность получить информацию о движении дела и в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу.
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока (отсутствие копии искового заявление и сведений о принятом решении) не являются обстоятельствами, объективно препятствующими подаче апелляционной жалобы. Совершение необходимых для этого процессуальных действий (направление заявления об ознакомлении с материалами дела и заявления о выдаче копии судебного акта) находилось в компетенции самого заявителя и зависело от его волеизъявления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А69-964/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.М. Соколова
Т.В. Белоножко
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
