Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3622/2020, А78-13449/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А78-13449/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Старчуковой Лидии Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А78-13449/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
Старчукова Лидия Владимировна (далее - Старчукова Л.В.) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года по делу N А78-13449/2017, которым признан недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг" от 23.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй капитал МД" и Старчуковой Л.В., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.01.2017, заключенный между Старчуковой Л.В. и Голдашевской Викторией Владимировной; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Голдашевской В.В. передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал МД" 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Старчукова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, почтовой корреспонденции по месту ее проживания: Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Западный, пер. Южный, д. 5 не поступало, в связи с чем была лишена права на судебную защиту.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2020 истек 26.03.2020.
Как установлено апелляционным судом, Старчукова Л.В. подала апелляционную жалобу только 27.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Старчукова Л.В. указывает, что у нее отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, почтовых отправлений из Арбитражного суда Забайкальского края о судебных заседаниях по адресу места жительства не поступало.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные Старчуковой Л.В. доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В данном случае из материалов дела следует, что Старчукова Л.В. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Так, определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции и назначении предварительного судебного заседания было направлено ей по адресу:
г. Чита, ул. Балябина, д.52, кв. 22 и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". После получения судом ответа Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Забайкальскому краю на судебный запрос, судебная корреспонденция Арбитражным судом Забайкальского края направлялась Старчуковой Л.В. по адресу регистрации: Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Западный, пер. Южный, д.5, который она также указала в своей апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция (заказные письма N 67200218472704, N 67200218531210, N 67200240401543) не была вручена Старчуковой Л.В. в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доказательств нарушения органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда первой инстанции от 26.02.2020 размещено Арбитражным судом Забайкальского края в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.02.2020, а апелляционная жалоба на решение подана заявителем 27.05.2020.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку Старчукова Л.В. не обеспечила получение поступающей ей корреспонденции, и не представила в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности такого получения, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока является правильным.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Доказательств того, что Старчукова Л.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А78-13449/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
Т.П. Васина
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
