Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 года №Ф02-3619/2021, А33-5357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N А33-5357/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Качукова С.Б., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ирбейского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-5357/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Каначульский" (ОГРН 1092448000061, ИНН 2416004418, г. Заозерный; далее также - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары Малиновки" (ОГРН 1132411001128, ИНН 2435006330, г. Красноярск; далее также - ООО "СХП "Дары Малиновки", общество) с требованиями о признании недействительным аукциона от 16.10.2017 на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 2416:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471, признании недействительными заключенных администрацией с обществом "СХП "Дары Малиновки" по результатам проведения торгов договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записей о регистрации договоров аренды в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года указанные судебные акты отменены в связи с не исследованностью судами обстоятельств, связанных с наличием у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков на новый срок. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года заменен ненадлежащий ответчик - муниципальное образование Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района Красноярского края - на администрацию Ирбейского района Красноярского края (далее также - администрация, ответчик).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В поданной жалобе администрация сослалась на отсутствие у судов правовых оснований для признания аукциона недействительным. Администрация указала, что кооператив является недобросовестным арендатором, поскольку арендуемые им земельные участки по назначению не использовались, арендные платежи в установленный договором срок не вносились. В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на результат рассмотрения дела N А33-5355/2018, которым кооперативу отказано в признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме N 2859 от 31.05.2017, в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок без торгов.
Представленные кооперативом 20.07.2021 в суд округа письменные возражения на кассационную жалобу судом округа не приняты в связи с отсутствием доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) договора аренды земельного участка от 08.08.2013 N 05-АЗ-760 (срок действия договора установлен с 30.07.2013 по 29.07.2017), кооператив на условиях аренды владел и пользовался тремя земельными участками, относящимися к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющими разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 14 076 500 кв.м, расположенными в Ирбейском районе Красноярского края, с характеристиками, указанными в обжалуемых судебных актах.
После окончания 29.07.2017 срока действия договора от 08.08.2013 N 05-АЗ-760 кооператив дважды обращался в администрацию с заявлениями от 18.04.2017 и от 24.05.2017 о продлении договора аренды от 08.08.2013 N 05-АЗ-760 на 30 лет.
Письмом от 31.05.2017 N 2859 администрация отказала кооперативу в пролонгации договора аренды земельных участков, сославшись на наличие задолженности по арендной плате и пени, что дало основание признать арендатора недобросовестным.
Кооператив 07.09.2017 обратился в администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471.
Постановлением от 13.09.2017 N 848-пг администрация приняла решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471; 14.09.2017 на соответствующем информационном ресурсе и в печатном издании администрация опубликовала извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.
Письмом от 05.10.2017 N 28 кооператив уведомил администрацию о преимущественном праве на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:471.
На основании протокола от 13.10.2017 N 14 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, администрация заключила договоры аренды от 26.10.2017 N 59, N 60, N 61 в отношении этих земельных участков с одним из участников аукциона - с обществом "СХП "Дары Малиновки" (арендатор).
Не согласившись с результатами аукциона и ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов, кооператив обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, поскольку у него как арендатора спорных земельный участков (договор аренды от 08.08.2013 N 05-АЗ-760, заключенный на срок с 30.07.2013 по 29.07.2017) возникло преимущественное право на заключение договора в связи с наличием его волеизъявления до окончания срока их аренды.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление Пленума N 10/22), принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 28 октября 2010 года по делу N А24-1694/2009, и исходил из обоснованности требований истца, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без торгов. При этом судом отклонены как недоказанные доводы ответчика о наличии оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок по причине нарушения истцом требований земельного законодательства и неиспользования истцом земельных участков по целевому назначению, а также в связи с неуплатой арендных платежей.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отметил, что действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском, и, сославшись на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 44 Постановления Пленума N 10/22, указал на необходимость включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии у истца защищаемого права, а также, установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка проведения торгов и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом суд обратил внимание на то, что основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Обращаясь с требованиями о признании недействительным аукциона, заключенных по результатам его проведения договоров аренды и применении последствий недействительности сделок, кооператив в обоснование доводов о неправомерности проведения аукциона указывал на наличие у него как арендатора спорных земельный участков преимущественного права на заключение договора в связи с наличием его волеизъявления до окончания срока аренды земельных участков.
Так, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Выполняя требования суда округа, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, установили, что кооператив, будучи арендатором спорных земельных участков на основании договора аренды от 08.08.2013 N 05-АЗ-760, заключенного с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель), до истечения срока действия этого договора (29.07.2017) реализуя предоставленное ему законом преимущественное право аренды земельных участков, дважды (18.04.2017 и 24.05.2017) обращался в администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 08.08.2013 N 05-АЗ-760 на новый срок, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без торгов.
Таким образом, установив наличие обстоятельств, позволяющих истцу, хотя и не являющемуся участком торгов, оспаривать результаты публичных торгов, а именно, наличие нарушенных прав и законных интересов истца, как лица, обладающего преимущественным правом заключения договора аренды земельных участков, суды правомерно признали состоявшийся аукцион недействительным, поскольку его результаты повлияли на права истца.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы администрации о наличии у нее оснований для отказа кооперативу в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на допущенные кооперативом нарушения земельного законодательства и условий договора в части сроков внесения арендной платы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.
Так, суд первой инстанции со ссылкой на утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N Положение о государственном земельном надзоре и Исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 (нормативные акты действовали в период истечения срока действия договора аренды от 08.08.2013 N 05-АЗ-760) указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выявление уполномоченными лицами в ходе проведения государственного земельного надзора факта неиспользования кооперативом земельных участков либо использования их ненадлежащим образом и не по целевому назначению. Представленные ответчиком акты обследования земельного участка от 28.09.2016 и от 28.03.2017 оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как надлежащие доказательства.
Ссылка ответчика на результат рассмотрения дела N А33-5355/2018 не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в качестве основания к отказу в удовлетворении требования кооператива в признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме N 2859 от 31.05.2017, послужил вывод о пропуске кооперативом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта администрации, но не вывод о его законности, как ошибочно полагает ответчик.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-5357/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Б. Качуков
А.Н. Левошко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка