Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3619/2020, А74-5805/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А74-5805/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,
при участии в судебном заседании представителей (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края):
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Стрикова Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2018),
акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Гаврилович Ю.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2020).
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела N А74-5805/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании платежей по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667 в период с 28.02.2018 по 17.04.2018 на сумму 141 476 204 рублей 16 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисление АО "Хакасэнергосбыт" в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) денежных средств в размере 141 476 204 рублей 16 копеек, оформленное платежными документами от 28.02.2018, 22-23.03.2018, 26-30.03.2018, 02-06.04.2018, 10-13.04.2018, 16-17.04.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 141 476 204 рублей 16 копеек; восстановлены права требования ответчика к должнику по денежным обязательствам в размере 141 476 204 рублей 16 копеек.
Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), привел иную мотивировочную часть; правильная квалификация оспариваемых сделок в мотивировочной части судебного акта первой инстанции имеет правовое значение для определения очередности удовлетворения реституционного требования стороны по сделке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель АО "Хакасэнергосбыт" также высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между должником (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор N 4667 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику кредит в сумме 250 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 22.03.2018, а заемщик обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора должником ответчику перечислены денежные средства в размере 141 476 204 рублей 16 копеек по платежным документам от 28.02.2018, 22-23.03.2018, 26-30.03.2018, 02-06.04.2018, 10-13.04.2018, 16-17.04.2018.
Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, а также в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в результате их совершения требования Банка оказались удовлетворены предпочтительно требованиям иных кредиторов должника, и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода о возможности квалификации сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив необходимую совокупность обстоятельств.
По существу заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на необходимость соответствующего изменения мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции, содержащего выводы о недействительности сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, чем мотивировочная часть определения суда первой инстанции от 26 февраля 2020 года, указав на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и ошибочность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное нарушение не повлекло принятие неправильного определения по существу рассмотренного обособленного спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый заявителем судебный акт, привел иную мотивировку, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления N 12.
Учитывая данные разъяснения, указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.
В данном случае какой-либо неопределенности по мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемые платежи признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
Т.П. Васина
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
