Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3596/2020, А33-13340/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А33-13340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбейский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-13340/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниил Геннадьевич (ОГРН: 312246820100120, ИНН: 246600277140; далее - Бондаренко Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, г. Москва; далее - министерство), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбейский" (ОГРН: 1022400780423, ИНН: 2416001840, Красноярский край, с. Ирбейское; далее - отдел) о взыскании 48 000 убытков за оплату услуг представителя, 73 360 рублей убытков за утрату незаконно изъятого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участковый уполномоченный полиции Цаберт Артем Юрьевич, Лалетина Наталья Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Бондаренко Д.Г. за счет средств казны Российской Федерации взыскано 30 683 рубля 58 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 30 683 рублей 58 копеек убытков за оплату услуг представителя, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - управление) и отдел обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению управления, судами при рассмотрении дела не учтено, что состав гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, отсутствует (в том числе, противоправность действий должностного лица отдела при возбуждении дела об административном правонарушении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками). Заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность, неразумность взысканной судом суммы убытков на оплату услуг представителя истца.
В кассационной жалобе отдел ссылается на недоказанность истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, а также факта несения Бондаренко Д.Г. расходов на оплату труда адвоката и их размера.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом спора являются требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бондаренко Д.Г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также убытков, возникших у истца в связи с утратой изъятого ответчиком имущества.
Обосновывая заявленные требования, Бондаренко Д.Г. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края от 02 апреля 2019 года (N 5-111/35/2019) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Д.Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения, а изъятое ответчиком у истца имущество (древесина породы "сосна" в количестве 71 шт., объемом 20,96 м3) утрачено.
Полагая, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки, Бондаренко Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания представительских услуг, несения представителем транспортных расходов. При этом суды, руководствуясь принципом разумности, уменьшили размер заявленных к взысканию расходов до суммы 30 683 рублей 58 копеек. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 73 360 рублей убытков за утрату изъятого имущества, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Бондаренко Д.Г. на это имущество (древесину).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Требования истца основаны на положениях статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.
Поскольку заявленные в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя Бондаренко Д.Г. понес вследствие нарушения его прав сотрудником ответчика, как установлено мировым судьей, прекратившим производство по инициированному отделом в отношении истца делу об административном правонарушении, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у Бондаренко Д.Г. убытки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 12.03.2019, акт от 26.04.2019, материалы административного дела, данные программы лояльности "Газпромбонус", выписку по счету банковской карты), и, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), а также принципом разумности судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 683 рублей 58 копеек убытков.
Оснований для иных выводов не имеется.
Возражения отдела и управления о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривается, поскольку Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбейский" освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-13340/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.М. Соколова
Т.В. Белоножко
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
