Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: Ф02-3594/2021, А19-12341/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А19-12341/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" Надобного Р.С. (доверенность от 28.06.2021), Шклярова А.Н. (доверенность от 28.06.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу N А19-12341/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071, с. Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской республики, далее также ООО "СК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, г. Иркутск, далее также - ООО "ИНК", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 83 179 306 рублей 30 копеек, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, полученных, как полагает истец, ответчиком за счет истца.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе и пояснениях к ней истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика обязательств по возмещению истцу стоимости товарно-материальных ценностей. По мнению истца, суды неверно оценили представленные им доказательства, подтверждающие право собственности общества "СК "Восток" на спорные товарно-материальные ценности, которые получены истцом не безвозмездно, истец произвел оплату полученных товарно-материальных ценностей путем уменьшения суммы долга ответчика за выполненные работы, а само имущество, указанное в актах передачи на ответственное хранение и актах снятия остатков не может считаться давальческим. Истец считает, что суды не оценили акты зачета, согласно которым, стоимость товарно-материальных ценностей зачитывалась в счет стоимости выполненных работ.
Кроме того в кассационной жалобе приведены доводы о том, что в состав спорного имущества по настоящему делу включены товарно-материальные ценности, задолженность за поставку которых включена в реестр требований кредиторов истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "СК "Восток" (подрядчик) заключили базовый договор от 06.03.2014 N БД 20, по условиям которого подрядчик обязуется на основании договоров подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.
Раздел 4 приложения N 4 к базовому договору посвящен разграничению обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком.
Как установили суды, с целью приобретения материалов, необходимых для производства работ по договору подряда от 06.03.2014 N БД 20, обществом "ИНК" (поставщик) и обществом "СК "Восток" (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2017 N 117/51-05/14, согласно условиям которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД.
В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании приказа ООО "СК "Восток" от 22.12.2016 в связи с приостановлением работ на Ярактинском и Даниловском НГКМ на период новогодних праздников работниками общества "СК "Восток" составлены акты о консервации вахтового городка от 24.12.2016 и от 25.12.2016, а также 25.12.2016 составлена инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей, находящихся на складах вахтового городка на Ярактинском НГКМ Иркутской области; кроме того, перечень товарно-материальных ценностей зафиксирован ответчиком в акте снятия остатков. Товарно-материальные ценности переданы обществом "СК "Восток" на хранение ответчику по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей.
Письмом от 16.05.2017 N 278 конкурсный управляющий обществом "СК "Восток" обратился к обществу "ИНК" о согласовании сроков проведения инвентаризации имущества, принадлежащего истцу.
В связи с несогласованием сроков проведения инвентаризации конкурсный управляющий обществом "СК "Восток" обратился к обществу "ИНК" с претензией от 12.07.2017 N 357 о возврате товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной ведомости от 25.12.2016 и актах.
Неудовлетворение обществом "ИНК" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СК "Восток" в арбитражный суд с иском об истребовании имущества. Впоследствии, при уточнении исковых требований истец заявил требование о взыскании стоимости имущества в связи с отсутствием имущества в натуре.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 487, 745, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание результаты рассмотрения дела N А19-20199/2017 и, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по возмещению ему ответчиком стоимости товарно-материальных ценностей. Суд исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на товарно-материальные ценности, о взыскании стоимости которых заявил истец.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 60 этого Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для изъятия принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В данном случае возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.
Из положений приведенных норм и конкретных обстоятельств дела следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
По утверждению истца товарно-материальные ценности, оставленные ответчику на ответственное хранение, оплачены истцом путем уменьшения встречного долга ответчика за выполненные истцом работы по договорам подряда.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также обстоятельства, установленные обладающими преюдициальным характером вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-20199/2017 суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что материалы предоставлялись заказчиком (ООО "ИНК") подрядчику (ООО "СК "Восток") в рамках исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, передача материалов не подразумевала их продажу, доказательства оплаты истцом товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта возникновения у истца права собственности на спорные товарно-материальные ценности, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости спорных товарно-материальных ценностей, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорные товарно-материальные ценности не носят давальческий характер, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод истца о том, что являющаяся предметом по настоящему делу задолженность за товарно-материальные ценности в части суммы 3 191 476 руб. 48 коп. включена в реестр требований кредиторов истца, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно им отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств того, что основанием включения в реестр требований кредиторов истца послужила задолженность именно за те материалы, стоимость которых испрашивается истцом в рамках настоящего спора.
Из пояснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что кредиторскую задолженность общества "СК "Восток" перед истцом сформировали иные материалы, которые не были возвращены в составе готовых объектов, либо, путем включения их в акты хранения, а также не были обнаружены при инвентаризации товарно-материальных ценностей согласно акту снятия остатков.
Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Иные изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с установленными судами обстоятельствами и сделанными на их оценке выводами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу N А19-12341/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
М.В. Зуева
С.Б. Качуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
