Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 года №Ф02-3577/2020, А33-28265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А33-28265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-28265/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" (ОГРН 1137847465931, ИНН 7838498411, г. Санкт Петербург, далее - ООО "Апогей Технолоджи Рус") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ОГРН 1022402056170, ИНН 2462012251, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО "КЖБМК") о взыскании 557 646 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.03.2019 по 02.07.2019 по договору N 84/17-ЖБИ от 29.06.2017 и 387 344 рублей 80 копеек убытков, представляющих собой сумму уплаченного истцом штрафа за простой железнодорожного транспорта на подъездных путях грузоотправителя, возникший по вине ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "КЖБМК" в пользу ООО "Апогей Технолоджи Рус" взыскано 400 000 рублей неустойки и 12 923 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "Апогей Технолоджи Рус" из федерального бюджета возвращено 680 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года в части уменьшения размера неустойки и отказа во взыскании убытков, ООО "Апогей Технолоджи Рус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части изменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды уменьшили неустойку в отсутствие доказательств её чрезмерности. При этом суды необоснованно отказали во взыскании убытков: требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и требование о взыскании убытков, причинённых неправомерным удержанием железнодорожных вагонов, основаны на разных нарушениях ответчика, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "КЖБМК" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "Апогей Технолоджи Рус", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 между ООО "Апогей Технолоджи Рус" (покупатель) и АО "КЖБМК" (поставщик) заключён договор поставки N 84/17-ЖБИ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия.
Пунктами 1.2 и 4.1 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена и иные характеристики поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора.
Условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях либо в счетах на оплату (пункты 2.2 и 3.1 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, а при доставке продукции железнодорожным транспортом - с момента передачи товара первому перевозчику покупателя.
Пункт 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата продукции. По соглашению сторон в спецификации может быть установлен иной порядок оплаты. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
В спецификации N 2 от 18.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2019) стороны согласовали поставку товара на общую стоимость 3 465 130 рублей 06 копеек (пункт 1). Срок изготовления и поставки продукции (сдачи товара на железнодорожный транспорт покупателя) - 30 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 2.1). График расчётов: 04.02.2019 - 1 000 000 рублей;
05.03.2019-14.03.2019 - 500 000 рублей; 23.04.2019-27.04.2019 - 800 000 рублей; 23.05.2019-29.05.2019 - 265 381 рубль 20 копеек; 899 748 рублей 86 копеек - в течение 5 календарных дней с момента готовности продукции и предоставления документа, подтверждающего приёмку платформы, предоставления заявки на забор платформы и наличия актуального счёта на данную сумму (пункт 2.2).
В спецификации N 3 от 15.02.2019 согласовали поставку товара на общую стоимость 459 331 рубль 20 копеек (пункт 1). Срок изготовления и погрузки товара на железнодорожный транспорт покупателя - до 15.03.2019 (пункт 2.1). График расчётов: 01.03.2019-06.03.2019 - 230 000 рублей; 29 331 рубль 20 копеек - в течение 10 календарных дней с момента готовности продукции к отгрузке (пункт 2.2).
Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял продукцию по универсальным передаточным документам: N 399 от 15.03.2019 на сумму 703 812 рублей 96 копеек; N 433 от 20.03.2019 на сумму 301 984 рубля 20 копеек; N 598 от 03.07.2019 на сумму 211 711 рублей 50 копеек; N 666 от 10.04.2019 на сумму 294 522 рубля 48 копеек; N 732 от 16.04.2019 на сумму 299 852 рубля 28 копеек; N 873 от 03.07.2019 на сумму 109 819 рублей 08 копеек; N 894 от 14.06.2019 на сумму 283 557 рублей 96 копеек; N 895 от 14.06.2019 на сумму 29 736 рублей; N 1037 от 23.05.2019 на сумму 296 654 рубля 40 копеек; N 1180 от 05.06.2019 на сумму 68 889 рублей 60 копеек, N 1172 от 05.06.2019 на сумму 360 705 рублей 60 копеек; N 1179 от 05.06.2019 на сумму 265 381 рубль 20 копеек; N 904 от 05.06.2019 на сумму 337 019 рублей 76 копеек; N 1038 от 23.05.2019 на сумму 360 814 рублей 24 копейки; N 1037 от 23.05.2019 на сумму 296 654 рубля 40 копеек; N 1178 от 05.06.2019 на сумму 360 705 рублей 60 копеек.
В материалы дела представлены составленные ООО "Апогей Технолоджи Рус" и ООО "Максима Логистик" (исполнитель по договору N 547/К/МЛ-16 от 08.09.2016 возмездного оказания услуг) акты о начислении истцу штрафа за превышение норматива времени нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки при выполнении грузовых операций истца: N 3103197 от 31.03.2019 на сумму 88 500 рублей; N 280322 от 28.03.2019 на сумму 259 500 рублей.
Указанный штраф уплачен истцом платёжными поручениями: N 249 от 29.03.2019 на сумму 99 000 рублей; N 333 от 30.04.2019 на сумму 64 500 рублей; N 344 от 06.05.2019 на сумму 228 000 рублей.
Согласно универсальному передаточному документу N 324 от 30.06.2019 ООО ТК "Глобус" (экспедитор по договору N ПВ70/04 от 03.04.2019 транспортной экспедиции) начислило истцу штраф за сверхнормативный простой вагона и порожний пробег вагонов в сумме 154 844 рублей 80 копеек.
Указанный штраф уплачен истцом платёжным поручением N 468 от 01.08.2019 на сумму 154 844 рублей 80 копеек.
В претензии, направленной ответчику 25.07.2019, истец потребовал уплатить 591 661 рубль 70 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара и 348 000 рублей убытков, причинённых простоем железнодорожного транспорта, возникших по вине ответчика.
Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения нарушения сроков поставки товара и наличия оснований для взыскания с поставщика неустойки (с учётом уменьшения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку взысканная неустойка носит зачётный характер по отношению к заявленным убыткам и при этом превышает их размер.
Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 9, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 394, 401, 506, 509, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о её применении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая размер неустойки, правомерно снизили её до 400 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Заявленное истцом требование о взыскании убытков, по сути, основано на нарушении ответчиком договорного обязательства, так же как и истребуемая истцом неустойка. При этом возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки договор не предусматривает. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемая неустойка носит зачётный характер по отношению к заявленным убыткам. Поскольку убытки полностью покрыты неустойкой, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-28265/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка