Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3576/2020, А33-13756/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А33-13756/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" Блохиной Е.В. (доверенность от 08.06.2020, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее -ООО "Портал") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 1 336 248 230 рублей - основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Портал", должник, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением от 20 января 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" Пуляевский И.В., ООО "Энергоимпульс".
26.03.2020 ООО "Портал", ООО "Энергоимпульс", ООО "ГеоСтар" представили замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 18-19 марта 2020 года.
Определением от 27 марта 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд замечания отклонил.
ООО "Портал" обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в части указания на то, что аудиозапись судебного заседания содержит информацию относительно заявленных ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, а том числе просит разъяснить, какие буквальные пояснения сторон и иные сведения содержит аудиозапись относительно заявленных ходатайств.
Определением от 26 мая 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.
ООО "Портал", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 26 мая 2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ в разъяснении судебного акта является неправомерным и не обоснованным, поскольку имелись предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения от 27 марта 2020 года ввиду содержащихся в нем неясностей и неопределенностей в части ссылок на аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 18-19.03.2020, которая не содержит тех данных о ходе судебного заседания, которые отражены в письменном протоколе данного судебного заседания и на которые ссылается суд, как в определении от 27.03.2020, о разъяснении которого просил заявитель, так и в обжалуемом определении от 26.05.2020.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" заявления кредитора и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является формой окончания рассмотрения дела.
Следовательно, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 по делу N А33-13756/2016к90 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не является формой окончания рассмотрения дела.
Кроме того, по смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.
Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
В заявлении о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для него трудности. Требования заявителя, по сути, сводятся к получению разъяснений надлежащего способа защиты своих прав.
При этом суд не усмотрел каких-либо неясностей в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А33-13756/2016к90 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по изложенным в заявлении вопросам.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судебный акт от 27.03.2020 не является формой окончания рассмотрения дела, мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 27.03.2020 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
М.В. Зуева
Н.Н. Парская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
