Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3553/2020, А10-6574/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А10-6574/2018
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Филатовой Е.А. (доверенность N 52/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоглазовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Беликовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года по делу N А10-6574/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Пятерочка" (ОГРН: 10803090005950, ИНН: 0309015010, Республики Бурятия, Кабанский р-н, п. г. т. Каменск, далее - ТСЖ "Пятерочка", ответчик) о взыскании 616 357 рублей 99 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 184 786 рублей 75 копеек пени за период с 18.03.2017 по 24.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (далее - ООО "Крамз-Телеком").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 344 рубля 80 копеек, из которых 325 630 рублей 48 копеек задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 79 714 рублей 32 копейки пени за просрочку платежа за период с 18.03.2017 по 23.04.2019 с последующим начислением с 24.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон об энергосбережении), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 8, 13, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положений N 442), пункты 21 (1), 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах п. г. т. Каменска, мкр. Молодежный, N 10, 14. 16, 20 и 22 в нарушение требований закона установлены не на границе балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, и полагает, что объем электрической энергии должен определяться на основании показаний приборов учета, так как их установка согласована, акты допуска в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами., расчет произведен по показаниям ОДПУ с учетом потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома; расчет по приборам учета является приоритетным.
АО "Читаэнергосбыт" также ссылается на то, что апелляционным судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А10-7089/2017, в котором сделан вывод о невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.
ТСЖ "Пятерочка" и ООО "Крамз-Телеком" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды электрическую энергию, пеней за просрочку оплаты.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: п. г. т. Каменск, мкр. Молодежный, NN 2, 10, 14, 16, 20, 22.
Истец (гарантирующий поставщик) поставлял в указанные многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.07.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу N А10-2993/2018 удовлетворены исковые требования АО "Читаэнрегосбыт" к ТСЖ "Пятерочка" о понуждении заключить договор энергоснабжения N 322-01004 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт". Условия названного договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.
Следовательно, в спорный период правоотношения сторон регулировались заключенным в судебном порядке договором энергоснабжения N 322-01004 от 14.11.2018.
Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, истец определил по пункту 21 (1) Правил N 124 как разницу между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления.
Истец указал, что за период с января 2017 года по июль 2018 года ответчиком потреблено 243 879 кВт/ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 616 357 рублей 99 копеек.
Общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в многоквартирном доме в мкр. Молодежный, д. 2, в остальных домах приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности; истец, основываясь на показаниях приборов учета, произвел начисление ответчику стоимости потребленной в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии.
Неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Правильно применив к правоотношениям сторон статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 8, 13, 15 Правил N 354, пункт 184 Основных положений N 442), пункты 21 (1), 22 Правил N 124, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с января 2017 года по июль 2018 года, ее объем, наличие задолженности и просрочки по оплате поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части, скорректировав размер задолженности за поставленную электроэнергию, указав, что объем потребления в многоквартирных домах N 10, 14. 16, 20 и 22 должен определяться по нормативам потребления ввиду установления приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а в отношении дома N 2 - по показаниям приборов учета. Размер пени рассчитан судами на сумму взысканной задолженности.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности использования показаний ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов N 10, 14. 16, 20 и 22, и, что объем электрической энергии должен определяться на основании показаний приборов учета, так как их установка согласована, акты допуска в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу N А10-2344/2018 установлена невозможность применения показаний приборов учета, расположенных для домов по адресам: п. г. т. Каменск, мкр. Молодежный, д. NN 10, 14, 16, 20, 22, за пределами границы многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что в спорный период объем потребления в многоквартирных домах NN 10, 14, 16, 20, 22 должен определяться исходя из нормативов потребления, является правомерным.
Довод АО "Читаэнрегосбыт" о том, что апелляционным судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А10-7089/2017, в котором сделан вывод о невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное заключение судебной экспертизы ответчиком в суд не представлялось и не было предметом исследования и оценки. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о приобщении данного доказательства к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.
Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных АО "Читаэнрегосбыт" в суд первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года по делу N А10-6574/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Т.А. Звечаровская
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
