Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3550/2020, А33-30528/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А33-30528/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Железняк Е.Г.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" - Эрих Д.Р. (доверенность от 09.08.2019, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-30528/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918, далее - ООО "СК "Кемеровский ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Сибирь" (ОГРН 1122468041464, ИНН 2460239715, далее - ООО "Водолей-Сибирь", ответчик) о взыскании расходов, предъявленных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки товара N КР24 от 05.08.2013, в размере 477 200 рублей 52 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", Вингерт Юлия Викторовна, Красильников Сергей Иванович, Никонорова Анастасия Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити", эксперт союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" - Капранова Любовь Александровна, индивидуальный предприниматель Шестаков Андрей Владимирович, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "СантехСтандарт", общество с ограниченной ответственностью "Водолей Трейд".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об исключении из числа доказательства по делу экспертного заключения союза "Кузбасская торгово-промышленная палата"; полагает, что факт приобретения спорного шарового крана у ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами; указывает на необоснованность выводов судов об оценке отказа истца в проведении судебной экспертизы; считает разумными и добросовестными действия по предъявлению в адрес ответчика претензий по качеству товара.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СДС-Строй" (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 1616 от 28.11.2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, на объекте: "Строительство жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.
В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 N 42 за отчетный период с 25.10.2017 по 25.11.2017 к договору подряда от 28.11.2016 N 1616, в том числе за отчетный период - 2 321 913 рублей 19 копеек, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 39 и локальная смета, согласно которым установлено несколько шаровых кранов.
Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара N КР24 от 05.08.2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать санитарно-технические изделия (далее по тексту - товар), согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора.
Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу по товарной накладной от 21.11.2017 N 33754 кран шар.муфт/резба 1158 AQualiNk (бабочка, сальн.) Ду-15-150 шт. на общую сумму 15 120 рублей. К товарной накладной приложен счет-фактура от 21.11.2017.
Актами осмотра помещений от 11.06.2018, составленными в присутствии техника ООО "УК "Кемерово-Сити" и собственниками квартиры N 102 Вингерт Ю.В., квартиры N 4 - Никоноровой А.О., квартиры N 103 - Красильникова С.И., установлено, что произошел порыв шарового крана (развоздушник ф-15) горячей воды; в актах зафиксированы повреждения имущества.
Впоследствии между ООО "СДС-Строй" и Вингерт Ю.В. подписано соглашение от 30.07.2018, согласно которому общество обязуется возместить ущерб причиненный затопление квартиры Вингерт Ю.В. в размере 173 896 рублей. Платежным поручением от 07.08.2018 N 5354 ООО "СДС-Строй" перечислило Вингерт Ю.В. 173 896 рублей. Претензией от 18.09.2018 Никонорова А.О. просила возместить ущерб за испорченную кухню в размере 5500 рублей. В подтверждение произведенной оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру Прокопов В.В., принято от Никоноровой А.О. 5500 рублей. Претензией от 01.08.2018 Красильников С.И. просил застройщика ООО "СДС-Строй" произвести ремонт в квратире N 103 в связи с затоплением 11.06.2018. Письмом от 10.09.2018 направлено требование ООО "ВТБ страхование" о возмещении вреда в порядке суброгации.
Письмами от 19.07.2018 N 75/0719, от 26.07.2018 N 75/0721, от 26.07.2018 N 75/0720, от 22.10.2018 ООО "СДС-Строй", ссылаясь на пункты 1.1, 9.1, 9.2, 9.3, 4.1 договора подряда просило истца возместить убытки в размере 173 896 рублей, вызванных затоплением квартиры N 102, устранить причиненный ущерб, вызванный затоплением квартир N 4 и N 103, возместить расходы, предъявленные ООО "ВТБ страхование" в размере 9391 рубля.
Между истцом и ООО "СДС-Строй" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2019 на сумму 173 896 рублей, приложены акты сверки, договор купли-продажи от 01.08.2016 N 23/16 с приложением спецификаций.
Претензиями от 19.07.2018 N 75/0712, от 26.07.2017 N 75/0718, от июля 2017 N 75/0711, истец просил ответчика в соответствии с договором поставки возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара, в размере 173 896 рублей, вызванных затоплением квартиры N 102, в размере 104 659 рублей 20 копеек, вызванных затоплением квартиры N 4; в размере 183 754 рублей 32 копеек, вызванных затоплением квартиры N 103.
Претензией от 18.09.2018 N 1063 (повторно) истец просил ответчика в соответствии с договором поставки возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара, в размере 173 896 руб., вызванных затоплением квартиры N 102, в размере 110 159 рублей 20 копеек, вызванных затоплением квартиры N 4; в размере 183 754 рублей 32 копеек, вызванных затоплением квартиры N 103.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В материалы дела представлен акт экспертизы от 20.06.2018 N 028-33-00253, проведенной союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" (эксперт - Капранова Любовь Александровна), объектом экспертизы являлся шаровой кран торговой марки "AQUALINK".
Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств того, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, в результате чего возникло затопление, которое причинило заявленные истцом в настоящем деле убытки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчика в предусмотренный пунктом 5.6 договора поставки срок, не приняв в качестве достоверного доказательства акт экспертизы N 028-33-00253 от 20.06.2018 (поскольку указанный документ содержит неясности и противоречия, не является полным и обоснованным), учитывая, что ответчик не производил монтаж спорного шарового крана, а также то, что предоставить спорный шаровой кран, в отношении которого проводилась экспертиза, на сегодняшний день не представляется возможным, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что истец не представил суду доказательств того, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, в результате чего возникло затопление, которое причинило заявленные истцом в настоящем деле убытки. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-30528/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Н. Бандуров
Т.П. Васина
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
