Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3546/2020, А33-31853/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А33-31853/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-31853/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" (ОГРН 1162468056585, ИНН 2465140029, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 16.11.2018 N 324-р в размере 415 324 рублей 89 копеек.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, иск удовлетворён.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 328, 405, 719, указывает на неисполнение истцом обязанностей заказчика по договору, что повлекло просрочку исполнения ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, генподрядчиком (истцом) и субподрядчиком (ответчиком) заключен договор субподряда от 16.11.2018 N 324-р, в соответствии пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению комплекса строительно-монтажных работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 1.2 договора указано, что субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов строительных конструкций, не обремененных правами третьих лиц, технические функциональные и иные характеристики которых определены проектной документацией объекта и локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору).
Из пункта 1.3 договора следует, что общая стоимость (цена) работ составляет 22 119 399 рублей 16 копеек, в том числе НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работ, расходы на электроснабжение, с учетом расходов на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей.
Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ до 30 ноября 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).
Исходя из пункта 7.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 7.5 договора).
Дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 1 срок окончания выполнения работ перенесен на 28.02.2019.
Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 15 577 374 копеек 70 копекк, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 10.12.2018 N 1 на сумму 255 538 рублей 44 копейки, от 24.12.2018 N 2 на сумму 172 216 рублей 28 копеек, от 24.12.2018 N 3 на сумму 14 909 рублей 30 копеек, от 29.03.2019 N 4 на сумму 1 034 242 рублей 86 копеек, от 29.03.2019 N 5 на сумму 308 605 рублей 40 копеек, от 29.03.2019 N 6 на сумму 141025 рублей 34 копеек, от 29.03.2019 N 7 на сумму 139 360 рублей 36 копеек, от 29.03.2019 N 8 на сумму 532 605 рублей 98 копеек, от 29.03.2019 N 9 на сумму 807 105 рублей 84 копейки, от 29.03.2019 N 10 на сумму 3 661 384 рублей 24 копейки, от 29.03.2019 N 11 на сумму 44 795 рублей 16 копеек, от 12.04.2019 N 12 на сумму 2 169 986 рублей 96 копеек, от 12.04.2019 N 13 на сумму 338 933 рублей 76 копеек, от 12.04.2019 N 14 на сумму 127 464 рублей 78 копеек, от 12.04.2019 N 15 на сумму 787 780 рублей 98 копеек, от 12.04.2019 N 16 на сумму 8 428 рублей 74 копеек, от 12.04.2019 N 17 на сумму 70 588 рублей 78 копеек, от 12.04.2019 N 18 на сумму 116 989 рублей 92 копеек, от 12.04.2019 N 19 на сумму 2 199 рублей 34 копеек, от 12.04.2019 N 20 на сумму 257 523 рублей 20 копеек, от 12.04.2019 N 21 на сумму 2 014 403 рублей 96 копеек, от 12.04.2019 N 22 на сумму 301 468 рублей 76 копеек, от 12.04.2019 N 23 на сумму 435 290 рублей 20 копеек, от 12.04.2019 N 24 на сумму 1 208 133 рублей 56 копеек, от 12.04.2019 N 25 на сумму 606 392 рублей 56 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы-КС-3): от 10.12.2018 N 1 на сумму 255 538 рублей 44 копейки, от 24.12.2018 N 2 на сумму 187 125 рублей 88 копеек, от 29.03.2019 N 3 на сумму 6 669 125 рублей 18 копеек, от 12.04.2019 N 4 на сумму 8 465 585 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 договора начислил неустойку за период по 23.09.2019 в размере 415 324 копеек 89 копеек.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 22.04.2019 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия N 137/2-1834 с требованием об уплате неустойки. 29.04.2019 генподрядчиком получен ответ на претензию (письмо от 29.04.2019 N 45), содержащий отказ в удовлетворении требований.
27.09.2019 генподрядчиком дополнительно направлена претензия N 137/2-4536 с уточненным требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки и отсутствие оснований для уменьшения (освобождения) ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договором и дополнительным соглашением к нему, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а именно, отсутствие надлежащих доказательств приостановления работ по договору, факт переноса срока окончания работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, посчитав, что доказательств того, что неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно пункту 7.5 договора, размер которой проверен судами и признан верным.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков просрочки кредитора подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-31853/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Д.Н. Бандуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
