Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2020 года №Ф02-3534/2020, А74-5012/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А74-5012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края суде судьей Лапиной М.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р.,
при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года по делу N А74-5012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кратон и К" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года производство по делу прекращено.
В арбитражный суд 09.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - арбитражный управляющий Фишер В.Р.) к ООО "Кратон и К", Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании 147 000 рублей.
Арбитражный управляющий Фишер В.Р. просил приостановить исполнение исполнительного производства по взысканию с него судебных расходов в размере 158 000 рублей до момента рассмотрения настоящего заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, арбитражному управляющему Фишеру В.Р. отказано в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено. Отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Арбитражный управляющий Фишер В.Р., не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Так как постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2020 года по делу N А74-5012/2012 суд кассационной инстанции отказал арбитражному управляющему в уменьшении судебных расходов по трем встречным заявлениям Николаева С.В., то течение срока подачи заявления наступает со времени последнего судебного акта, то есть с 13.01.2020, в связи с чем срок подачи заявления не является пропущенным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Фишер В.Р. поддержал доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Кратон и К" арбитражный управляющий Фишер В.Р. обращался в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, взыскании с должника денежных средств в соответствующем размере, а также о взыскании остатка невыплаченного фиксированного вознаграждения управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 года, заявления Фишера В.Р. оставлены без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 302-ЭС-14-7980 (6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением в данном обособленном споре, Фишер В.Р. указал, что Николаев С.В. при рассмотрении заявления Фишера В.Р. об установлении процентов и взыскании с должника денежных средств (определением от 02.03.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления) представлял в суд встречные заявления.
В уточнении к заявлению от 16.12.2019 Фишер В.Р. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, ссылаясь на то, что с 13.10.2018 находился на длительном лечении.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суды установив, что последним судебным актом является определение Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 302-ЭС-14-7980 (6), пришли к правильному выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 21.07.2019. Заявление подано 09.12.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В качестве обоснования соответствующего ходатайства заявитель ссылался на невозможность своевременной подачи заявления по состоянию здоровья и в связи с наличием инвалидности.
Между тем, как правильно указали суды, данные обстоятельства сами по себе не являются препятствующими арбитражному управляющему обратиться в суд своевременно.
Арбитражный управляющий Фишер В.Р. не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска подачи заявление о взыскании судебных расходов послужили какие-либо исключительные обстоятельства.
Принимая во внимание, что Фишер В.Р. 28.02.2019 лично принимал участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности должника; интересы арбитражного управляющего представляли различные лица (Акулов Р.В., Александрова И.В., Курбатов А.В., Тугарина Н.А.), осуществляющие указанную деятельность на профессиональной основе, осуществляющие различные процессуальные действия в разное время в пределах срока, предусмотренного процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суды пришли к правильному выводу, что арбитражный управляющий имел возможность, как сам, так и через представителя своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего в установленном порядке не сделал.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный законом, арбитражным управляющим Фишером В.Р. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявление о возмещении судебных издержек подано Фишером В.Р. одновременно с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по взысканию с него судебных расходов по требованию Николаева С.В., в связи с чем апелляционный суд расценил поведение заявителя, как направленное по существу не на возмещение фактических расходов, как таковых, а обусловлено намерением не исполнять требования, изложенные в исполнительном документе.
Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности отказа судом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. о приостановлении исполнительного производства не приводит.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах, приведенных в жалобе доводов, определение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года по делу N А74-5012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
М.В. Зуева
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка