Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3526/2020, А19-5279/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А19-5279/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Садрединова Д.Э. (доверенность от 07.07.2020, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Анит" Сибгатулина Д.В. (доверенность от 10.01.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-5279/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
Анкудинова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Анит" (далее - ООО "СПК "Анит", должник).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года в отношении ООО "СПК "Анит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года в отношении ООО "СПК "Анит" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года в отношении ООО "СПК "Анит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тугаринова Неля Николаевна.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в ходе процедуры внешнего управления на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе конкурсного производства, о включении во вторую очередь реестра кредиторов ООО "СПК "Анит" требования уполномоченного органа в размере 2 923 729 рублей, составляющих сумму налога на доходы физических лиц за 2015 год.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июня 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ содержат информацию об удержанном НДФЛ, что свидетельствует о том, что отраженные в справках суммы доходов фактически выплачены, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата выплачена не в полном объеме, не соответствует представленным доказательствам. Каких-либо доказательств того, что заработная плата за 2015 год сотрудникам ООО "СПК "Анит" не выплачена, в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что из представленных справок по форме 2-НДФЛ, заключения аудитора N 29-11/2019-Э от 29.11.2019 следует, что из сумм фактически произведенных выплат, сумма недоимки за 2015 год составила 2 524 535 рублей, не соответствует действительности. Судом не дана оценка представленному анализу справок 2-НДФЛ, согласно которому задолженность по НДФЛ за 2015 год составила 5 448 264 рублей, а не 2 524 535 рублей, как указал суд. Сумма 2 524 535 рублей отражена в аудиторском заключении, между тем, данное заключение составлено без учета первичных документов, подтверждающих фактически выплаченные суммы дохода.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СПК "Анит" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 2 923 729 рублей (основной долг).
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены справки о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2-НДФЛ, уточненные справки формы 2-НДФЛ за 2015, свод справок в разрезе по ставкам от 28.08.2019, протоколы приема-передачи справок формы 2-НДФЛ N 4122 от 24.03.2016, N 3031 от 16.03.2016, выписка по операциям по счетам должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия у должника задолженности перед бюджетом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Пункт 3 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник выполнил обязанность по исчислению налога, представив в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2015 года, содержащие сведения, которые в силу закона предполагаются правильными.
Справки о доходах физических лиц за 2015 оформлены должником во исполнение обязанности, возложенной на него как на налогового агента пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@.
Вместе с тем, налог в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом не перечислен в полном объеме, что не отрицалось арбитражным управляющим должником.
Спор между ФНС и должником возник относительно размера подлежащего уплате НДФЛ за 2015 год.
Как следует из материалов дела ФНС исчисляет размер НДФЛ за 2015 год на основании первоначально представленных должником как налоговым агентом справок о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2 НДФЛ, протоколов приема-передачи справок формы 2 НДФЛ N 4122 от 24.03.2016, N 3031 от 16.03.2016, выписки по операциям по счетам должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Тогда как должник исчисляет размер НДФЛ за 2015 год на основании уточненных сведений: уточненные справки формы 2 НДФЛ за 2015 год, свод справок в разрезе по ставкам от 28.08.2019. Указанные документы были представлены в налоговый орган арбитражным управляющим 04.05.2019.
В материалы дела также в подтверждение возражений арбитражным управляющим были представлены реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год в отношении 193 граждан, в отношении которых справки были скорректированы; сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2015 год с измененными показателями действительно удержанного налога.
Указанные уточненные справки были представлены в ФНС в результате анализа бухгалтерской документации должника и проведенного аудита, установившего факты неполученной заработной платы в размере 12 109 086 рублей 28 копеек (подтверждается сводной таблицей по суммам начисленной зарплаты). Зарплата была не получена лицами, являющимися нерезидентами Российской Федерации, которые покинули территорию Российской Федерации и до настоящего времени заработную плату не востребовали с должника. При этом указанная заработная плата депонирована.
Согласно подпункту 3 пункта 1.1 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом должна проводиться камеральная налоговая проверка.
В силу пункта 2 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Вместе с тем, как установлено судами, налоговым органом в период с 04.05.2019 по 04.08.2019 камеральная налоговая проверка в отношении ООО "СПК "Анит" по представленным уточненным справкам 2-НДФЛ не проводилась.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, как правильно указал суд, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их фактической выплате после окончания месяца, за который сумма налога была исчислена.
При списании сумм невостребованной депонированной заработной платы, в связи с истечением срока исковой давности, суммы неполученной заработной платы с начисленным и неудержанным НДФЛ включаются в прочие доходы организации и соответственно облагаются налогом на прибыль.
В настоящем случае ФНС не опровергло документально представленные должником в установленном законом порядке уточняющие сведения: уточненные справки формы 2 НДФЛ за 2015 год, свод справок в разрезе по ставкам от 28.08.2019, в связи с чем судами правомерно были приняты указанные доказательства как соответствующие принципу относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение N 1311 от 30.12.2019, принимая во внимание заключение аудитора N 29-11/2019-Э от 29.11.2019, проведенное аудиторской организацией ООО "Эрдман и партнеры", суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае размер неуплаченного своевременно НДФЛ за 2015 год составлял 4 008 254 рублей, указанная сумма должником на момент судебного разбирательства уплачена полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФНС не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аудиторское заключение не отражает фактические данные по выплаченной заработной плате, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный. Невыплаченная заработная плата подтверждена должником имеющимися документальными доказательствами, не опровергнутыми ФНС в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-5279/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-5279/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
