Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2020 года №Ф02-3521/2020, А19-1187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А19-1187/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителей акционерного общества "Ремонтрно-эксплуатационное управление" Куценко А.С. (доверенность N 702 от 02.07.2020, паспорт), Попова Д.Л. (доверенность N 687 от 02.07.2020, паспорт), Вацета А.О. (доверенность N 608 от 03.06.2020, паспорт, диплом), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Куимова В.И. (доверенность N 690 от 01.01.2020, паспорт, диплом), после перерыва - также представителя акционерного общества "Ремонтрно-эксплуатационное управление" Добрыниной И.В. (доверенность N 1/2020 от 13.08.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по делу N А19-1187/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092, г. Москва, далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик) о взыскании 72 958 655 рублей 17 копеек, в том числе: 63 921 721 рублей 76 копеек - сумма основного долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 15.04.2014 N 1 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, 9 036 933 рублей 41 копейка - неустойка за период просрочки с 16.01.2018 по 23.08.2019, а также неустойки с 24.08.2019 до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 63 921 721 рублей 76 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН: 1053808183384, ИНН: 3808129603, г. Иркутск, далее - ООО "УК "Радуга"), общество с ограниченной ответственностью "Регионсибирь" (ОГРН: 1103850008019, ИНН: 3808213100, г. Иркутск, далее - ООО "Регионсибирь"), акционерное общество "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386, г. Москва, далее - АО "Славянка").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 432, 539, 544, 548, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 5, 6, 14, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 111, 115, 116, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункт 59 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
ПАО "Иркутскэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не применили при рассмотрении спора статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали неверные выводы о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом, а не по показаниям приборов учета и нормативам потребления, установленным для конечных потребителей ответчика. Полагает, что после получения справок ответчик должен был произвести перерасчет потребленного ресурса по приборам учета, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, в материалы дела не представлено, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.
По мнению ПАО "Иркутскэнерго", суды сделали необоснованный вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела справки о теплопотреблении не содержат всех необходимых для расчета потребленной тепловой энергии и горячей воды параметров теплопотребления; полагает, что вся необходимая информация имелась в посуточных архивах и справках с показаниями приборов учета.
ПАО "Иркутскэнерго" также ссылается на то, что им в материалы дела были представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета, акты осмотра приборов учета, акты обследования приборов учета, однако суды необоснованно не приняли данные доказательства в связи с тем, что они составлены в отсутствие истца.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценку актам лабораторных испытаний и доводам ПАО "Иркутскэнерго" с целью необходимости перерасчета за некачественный ресурс, не указали мотивов, по которым отвергли доводы и доказательства, представленные ответчиком.
Кроме того, ПАО "Иркутскэнерго" указывает на то, что суды в нарушение норм процессуального законодательства не включили в предмет судебного исследования и не дали правовую оценку совокупности представленных им доказательств в части проверки арифметического расчета истца с учетом факта поставки некачественного ресурса, влекущего уменьшение размера оплаты.
АО "РЭУ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО "УК "Радуга", ООО "Регионсибирь", АО "Славянка" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2020 до 14 часов 20 минут 25.08.2020, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва в судебное заседание прибыли представители истца и ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "РЭУ" на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 1 от 15.04.2014 поставляло ПАО "Иркутскэнерго" тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) в период с 01.01.2015 по 31.10.2015.
Разногласия сторон возникли по поводу определения объема и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии.
Истец рассчитал объемы поставленного ресурса расчетным путем.
Ответчик указал, что задолженность за спорный период (январь-октябрь 2015 года) у него отсутствует, а расчет объемов поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом без учета фактического теплопотребления.
Ответчиком был произведен контррасчет объема поставленного ресурса на основании показаний приборов учета, по нормативу в отсутствие приборов учета, с учетом корректировки по некачественной поставке тепловой энергии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика оплатить полученную тепловую энергию, объем которой определен расчетным способом по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, указав, что данные о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 подтверждены представленными в дело сведениями метеослужбы (т. 1 л. д.93-100).
При этом судебные инстанции отклонили доводы ответчика и представленные им в материалы дела доказательства, указав, что справки о теплопотреблении не содержат всех необходимых для расчета потребленной тепловой энергии и горячей воды параметров теплопотребления; в нарушение Правил N 1034 ответчиком не представлены акты периодической проверки узла учета перед началом отопительного сезона 2015-2016; материалы дела не содержат доказательств проверки теплоснабжающей организацией работоспособности узлов учета, при этом допуск узла учета невозможен без проведения указанной проверки; ответчик не представил доказательств того, что приборы учета были допущены и введены в эксплуатацию в отопительный сезон; все предоставленные акты, в нарушение установленных законом норм, составлены без участия теплоснабжающей организации (АО "РЭУ"), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются не обоснованными в связи со следующим.
Так, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Как следует из пояснений ответчика, в момент заключения договора между сторонами истец обладал статусом Единой теплоснабжающей организации, а с марта 2014 года данный статус перешел к ОАО "Иркутскэнерго" (после смены наименования - ПАО "Иркутскэнерго"), в связи с чем договор поставки тепловой энергии между двумя теплоснабжающими организациями должен заключаться в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), с учетом особенностей, указанных в части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункте 45 Правил N 808.
Исходя их указанных норм права, одна из теплоснабжающих организаций (истец) является поставщиком тепловой энергии (владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель (Единая теплоснабжающая организация), потребителем, приобретающим тепловую энергию у истца.
Согласно пункту 46 Правил N 808 для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему следующие сведения и документы: полное наименование организации поставщика (покупателя), его местонахождение; местонахождение источников тепловой энергии и место их подключения к системе теплоснабжения; документы, подтверждающие подключение источников тепловой энергии, перечисленные в пункте 37 настоящих Правил; объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года (в ценовых зонах теплоснабжения объемы тепловой нагрузки, распределенные в соответствии с пунктом 116(1) настоящих Правил); срок действия договора.
В соответствии с пунктом 51 Правил N 808 договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51(1) настоящих Правил, определяет: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы); уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, ответственность покупателя за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
К договору в обязательном порядке прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и иных организаций.
Пунктом 52 Правил N 808 предусмотрено, что договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный договором, заключаемым на территории, не отнесенной к ценовой зоне теплоснабжения, с помесячной детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения и может меняться в порядке, установленном договором.
Из анализа указанных пунктов Правил N 808 следует, что в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключаемого между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии, указываются объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
При этом по смыслу норм действующего законодательства величина тепловой нагрузки, прежде всего, зависит от объективных обстоятельств и не может определяться исключительно условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения.
Как следует из материалов дела, суды, рассматривая спор, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования по делу и не предложили сторонам дать пояснения в части обоснования договорных показателей тепловой нагрузки, указанных в договоре.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательства теплоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Исходя из пояснений ответчика и истца прибор учета на границе тепловых сетей у сторон отсутствовал, в качестве точек поставок в приложении N 2 к договору указаны были тепловые установки потребителей ответчика (управляющие компании, объекты соцкультбыта и иные юридические лица) (л. д. 28-31 т. 1).
В соответствии с разделом 4 договора (л. д. 25, т. 1) на ответчика была возложена обязанность заключать договоры и проводить проверки исправности узлов учета, сохранности контрольных показаний и контроля за снятыми потребителями покупателя показаниями (не чаще одного раза в квартал, пункт 4.2.5.1).
При этом, как указывает ответчик, при заключении договоров с потребителями ответчика стороны обеспечивали контроль за работой узлов учета тепловой энергии и за работой самих тепловых установок путем предоставления беспрепятственного доступа к ним уполномоченных представителей поставщика и покупателя (пункт 4.2.5 договора, л. д. 25 т. 1).
Кроме того, согласно пункту 5.2 договора покупатель предоставляет поставщику до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 05-00 часов местного времени 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 (двух) рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от поставщика.
В подтверждение исполнения своих обязанностей по договору ответчик представил суду: договоры, заключенные со своими потребителями тепловой энергии; акты балансовой и эксплуатационной ответственности; акты первичного (повторного) допуска в эксплуатацию приборов учета (датированные 2011-2012 годами), оформление которых до 01.04.2014 осуществлял сам истец; акты периодической проверки приборов учета; акт обследования теплопотребляющих установок N 15-72 от 26.05.2015, на основании которого сторонами было оформлено и подписано дополнительное соглашение N 1/1 к договору от 15.04.2014 N 10. В колонках N 13, 14 приложения N 1 акта обследования N 15-72 указаны приборы учета (теплосчетчики), места их установки, а также акты допуска в эксплуатацию указанных приборов. Ответчиком также представлены справки о теплопотреблении, содержащие данные о суточных показаниях приборов учета за спорный период.
Аналогичные доводы и ссылки на вышеуказанные обстоятельства содержались и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суды, отвергая способ расчета потребленного ресурса, предложенного ответчиком, не дали надлежащей правовой оценки доводам ПАО "Иркутскэнерго" в части соответствия предложенного им расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а также не учли наличие в схеме теплоснабжения конечных потребителей ответчика, с которыми у последнего были самостоятельные правоотношения и иной порядок расчетов потребленного ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, и обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вопреки изложенным выше положениям процессуального законодательства суды не дали правовой оценки возражениям ответчика и представленным им доказательствам в указанной части.
Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание и не дали оценку доводам ответчика о наличии в расчетах истца существенных арифметических ошибок.
Так, признав верным определение истцом объема отпущенной тепловой энергии по договорным нагрузкам, суды не исследовали вопрос, связанный с определением объема поставленной энергии с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 дополнительного соглашения N 1/1 от 22.06.2015 к договору о месте исполнения обязательства по поставке, а также возражений ПАО "Иркутскэнерго" о недостоверности представленных АО "РЭУ" расчетов, не проверили с учетом этого расчет истца арифметически и соответствие его параметров параметрам, указанным в договоре и актах тепловых установок.
Кроме того, согласно пункту 6.5 договора в случае, если поставщиком передана тепловая энергия ненадлежащего качества, из оплаты по договору исключается сумма в размере суммы уменьшения оплаты потребителям покупателя в связи с поставкой им некачественной тепловой энергии.
Доводы ответчика о поставке истцом некачественного ресурса судами также не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, без исследования указанных обстоятельств невозможно правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по делу N А19-1187/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по делу N А19-1187/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2020 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Т.А. Звечаровская
М.А. Клепикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка