Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-350/2020, А58-6913/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А58-6913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) и арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А58-6913/2014,
установил:
производство по делу N А58-6913/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Чона Ярослава Васильевича (ОГРНИП 308143509800058, г.Якутск, далее - Чон Я.В., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года.
Арбитражным управляющим Москаленко Олегом Юрьевичем (далее - Москаленко О.Ю.) с 19.06.2015 в отношении Чона Я.В. осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.11.2015 - реализации имущества гражданина.
12.01.2017 Москаленко О.Ю. освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника на основании поступившего от него заявления.
Определением от 22 июня 2017 года производство по делу о банкротстве Чона Я.В. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден.
22.01.2019 Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 191.257 рублей 50 копеек.
Определением от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года, с ФНС в пользу Москаленко О.Ю. взысканы 186.257 рублей 60 копеек расходов и вознаграждения за ведение процедур банкротства в отношении Чона Я.В., а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационных жалобах ФНС и Москаленко О.Ю. просят определение от 12 сентября 2019 года и постановление от 2 декабря 2019 года, соответственно, отменить в части удовлетворения заявления и изменить в части отказа в удовлетворении заявления.
ФНС, предлагая направить спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов и выплата вознаграждения; на ненадлежащее исполнение Москаленко О.Ю. обязанностей финансового управляющего.
Москаленко О.Ю. указывает в кассационной жалобе на незаконность снижения размера вознаграждения финансового управляющего с 10.000 рублей до 5.000 рублей, на преюдициальное значение определения от 23 ноября 2017 года, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника 191.257 рублей 60 копеек вознаграждения и расходов за проведение банкротных мероприятий.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Определения от 23 января 2020 года и от 17 февраля 2020 года о назначении на 03.03.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационных жалоб ФНС и Москаленко О.Ю. на определение от 12 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А58-6913/2014 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством их размещения 24.01.2020 и 18.02.2020, соответственно, на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".
Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их заявителей, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 12 сентября 2019 года и постановления от 2 декабря 2019 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым по результатам разрешения спора, инициированного Москаленко О.Ю. в деле о банкротстве Чона Я.В. заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу.
Как установлено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего по существу и видно из материалов дела, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. в период с 19.06.2015 по 12.01.2017 был наделен полномочиями временного, затем финансового управляющего должника.
Определением от 7 марта 2017 года признано по жалобе ФНС ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие Москаленко О.Ю., выразившееся в не оспаривании сделок должника по отчуждению земельного участка и двух гаражных боксов.
Определением от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявления Москаленко О.Ю. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов за счет заявителя дела о банкротстве отказано по причине наличия у должника имущества.
Определением от 23 ноября 2017 года с Чона Я.В. в пользу Москаленко О.Ю. взысканы 191.257 рублей 60 копеек вознаграждения и судебных расходов за период ведения процедур банкротства.
На основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительного листа от 28.11.2017 ФС N 013395152 возбуждено исполнительное производство N 71796/17/14037-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по его розыску.
Удовлетворяя заявление о взыскании с ФНС 186.257 рублей 60 копеек расходов и вознаграждения, отказывая во взыскании 5.000 рублей вознаграждения финансового управляющего, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 20.6, 20.7, 28, 59, 60 Закона о банкротстве, статьями 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве; из не представления уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества, за счет которого может быть полностью или частично удовлетворено требование Москаленко О.Ю.; из того, что непринятие арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. должных мер и допущенные отступления от принципов добросовестности и разумности при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, является основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего с 10.000 рублей до 5.000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам ФНС и Москаленко О.Ю. оставил постановлением от 2 декабря 2019 года без изменения определение от 12 сентября 2019 года.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы относятся на имущество должника.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В данном случае факт отсутствия у должника имущества для погашения соответствующих расходов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2018, которым исполнительное производство окончено именно по названной причине.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет его выплатить в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенные им сделки, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при разрешении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если названный вопрос не был разрешен при рассмотрении заявления о взыскании либо если вознаграждение уже было выплачено, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии у должника средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, соответственно, об обязанности ФНС как заявителя по делу о банкротстве погасить данные расходы; о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения финансового управляющего вследствие признания судом незаконным его бездействия определением от 7 марта 2017 года; об обоснованности размера вознаграждения в остальной части и понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, поступившего от Москаленко О.Ю., с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными, их обоснованность не опровергнута доводами кассационной жалобы.
Довод ФНС о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, послужил основанием для уменьшения размера вознаграждения. Вопреки доводам Москаленко О.Ю. уменьшение размера вознаграждения соответствует нормам права, не противоречит определению от 23 ноября 2017 года, при вынесении которого соответствующий вопрос не рассматривался, в связи с чем он рассмотрен в настоящем споре при наличии возражений, в данном случае поступивших от уполномоченного органа (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).
Довод ФНС о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов и выплата вознаграждения, не сопровождается ссылкой на конкурентные доказательства, направлен на иную оценку сведений о фактах и обстоятельств спора.
Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А58-6913/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А58-6913/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
И.А.Бронникова
Н.Н.Парская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
