Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3490/2020, А33-27885/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А33-27885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Луч" Марченко И.В. и Шужданца Д.А. (доверенности от 15.01.2020 и от 26.05.2020 соответственно) и представителя индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Владимировны Бушмина В.С. (доверенность от 18.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-27885/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1072457005433, ИНН 2457065427, адрес юридического лица: г. Норильск Красноярского края, далее также - ООО "Луч", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Владимировне (ОГРНИП 315245700000912, ИНН 245700984920, далее также - предприниматель Миронова И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 620 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 29.07.2019 в размере 324 289 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В поданной жалобе истец сослался на ненадлежащую проверку судами его заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора аренды от 01.12.2017 N 14/2017, акта приема-передачи к нему, договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016 N 2 и актов об оказании услуг к нему и, в частности, на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления этих документов. По мнению истца, названные документы изготовлены значительно позднее указанных в них дат с целью создания видимости наличия между сторонами возмездных правоотношений.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.04.2017 по 27.02.2019 со счета ООО "Луч" на счет предпринимателя Мироновой И.В. перечислены денежные средства в общей сумме 3 620 000 рублей.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых оснований, ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно требований истца, предприниматель Миронова И.В. указала на то, что соответствующие денежные средства перечислены ей в счет оплаты по договору аренды от 01.12.2017 N 14/2017 (аренда квартиры площадью 101 кв.м с размером арендной платы 200 000 рублей в месяц) и договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016 N 2. В подтверждение своих доводов предприниматель представила в материалы дела заключенный с истцом договор аренды от 01.12.2017 N 14/2017, акт приема-передачи к нему от 01.12.2017, договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016 N 2, акты об оказании услуг и счета на оплату от 06.04.2017 N 24, от 21.06.2017 N 46, от 29.09.2017 N 70, от 26.12.2017 N 96 и от 25.02.2019 N 16.
Общество "Луч" заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств, сославшись на то, что эти документы были изготовлены незадолго до их представления в суд (после прекращения полномочий у лиц, подписавших их от имени общества) с целью создания видимости наличия правовых оснований для перечисления денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные ему в отсутствие на то правовых оснований.
Возражая против доводов истца об отсутствии правовых оснований для получения спорной суммы денежных средств, предприниматель Миронова И.В. сослалась на то, что такими основаниями являлись заключенные с истцом договор аренды от 01.12.2017 N 14/2017 и договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2016 N 2, и представила в материалы дела как сами эти договоры, так и акты и счета к ним - акт приема-передачи по договору аренды от 01.12.2017 N 14/2017, акты об оказании услуг и счета на оплату от 06.04.2017 N 24, от 21.06.2017 N 46, от 29.09.2017 N 70, от 26.12.2017 N 96 и от 25.02.2019 N 16 по договору от 10.01.2016 N 2.
Выражая несогласие с представленными документами в части реальности даты их изготовления, ООО "Луч" заявило об их фальсификации и просило назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения давности изготовления этих документов. При этом в обоснование своей позиции общество сослалось на возбуждение в отношении Мироновой И.В. уголовного дела, потерпевшим по которому признано ООО "Луч", и на факты обращения последней в феврале 2019 года к бывшему генеральному директору ООО "Луч" Сугакову В.В. с предложением подписать аналогичные документы, датированные 2017 годом (копия проекта договора аренды от 01.12.2017, оформленного на имя генерального директора ООО "Луч" Сугакова В.В. и подписанная со стороны предпринимателя Мироновой И.В., представлена истцом в материалах дела). По утверждению общества, в спорный период предприниматель Миронова И.В., используя доверительные отношения с бывшим руководством ООО "Луч" и имея доступ к электронному ключу (токену) для доступа и авторизации в системе удаленного управления расчетным счетом общества, в отсутствие оснований осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета общества на свой счет, что и привело к возникновению неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.
В рассматриваемом случае суды проверили заявление о фальсификации доказательств путем исследования представленных ответчиком письменных пояснений бывшего заместителя генерального директора ООО "Луч" Собко В.В. и бывшего генерального директора ООО "Луч" Веселкова В.В. (а также свидетельские показания последнего), подписи которых имеются на спорных документах и которые подтвердили факт их подписания, а также платежных документов об оплате обществом "Луч" коммунальных платежей за арендованную квартиру. С учетом этого суды отклонили заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее проведения.
Между тем, исходя из тех доводов, которые привел истец в обоснование как заявления о фальсификации, так и в целом своей позиции по делу, в целях объективной проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств судам необходимо было назначить по делу судебную экспертизу.
В частности, поскольку истец ссылался на то, что представленные ответчиком документы изготовлены (подписаны) не в 2016 и 2017 годах, а незадолго до их представления в суд, при проверке соответствующих доводов недостаточно получение объяснений лиц, подписавших эти документы, так как именно они эти документы подписывали, вследствие чего не будут свидетельствовать против себя. Перечисление с расчетного счета истца платежей в счет оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры, указанной в качестве объекта аренды по договору от 01.12.2017 N 14/2017, вопреки выводам судов и доводам ответчика, также само по себе не может свидетельствовать о реальности даты заключения договора аренды с учетом доводов истца о наличии у ответчика в спорный период времени доступа к электронному ключу (токену) для авторизации в системе удаленного управления расчетным счетом общества.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в полном объеме проверить обоснованность заявления о фальсификации представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-27885/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Д.Н. Бандуров
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
