Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф02-3464/2020, А19-28589/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А19-28589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" - Мазурова М.О. (решение N 3 единственного участника от 23.03.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представителей - Дружининой О.П. (доверенность N 2Д/2020 от 31.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Шица П.А. (доверенность N 24Д/2020 от 20.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Лятифова А.Ш. (доверенность N 678/2019 от 30.10.2019, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Матвеевой Ю.Ю. (доверенность N 038-215-С/20 от 17.07.2020 удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области - Френкель А.С. (доверенность N 79 от 11.06.2020).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А19-28589/2019 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 038/1012/19 от 01.10.2019 (далее - решение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - фонд), Мазуров Максим Олегович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений) неисполнение обязательств по договору N 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) не свидетельствует о недобросовестности общества и само по себе не является основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНП); общество не допускало существенных нарушений договора, стремилось исполнить свои обязательства в установленный срок; вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества являются ошибочным, поскольку исполнитель приступил к исполнению обязательств по договору в установленный срок, сроки окончания выполнения работ не нарушались и объективно не могли быть нарушены, так как договор был расторгнут в одностороннем порядке до установленного срока окончания работ; факт своевременного начала выполнения работ по договору подтверждается общим журналом производства работ, уведомлением о начале работ (письмо N 726/2019 от 17.06.2019), актом осмотра объекта капитального ремонта N 1 от 13.08.2019, предписанием об устранении выявленных заказчиком нарушений N 1 от 13.08.2019, письмом N 1126/2019 от 16.09.2019 и приложенными к нему документами о закупке материалов, а также размещением на многоквартирных домах паспортов объектов капитального ремонта; вывод апелляционного суда о том, что общество было не вправе приостанавливать работы по проведению капитального ремонта, является необоснованным ввиду фактического наличия просчетов заказчика при установлении перечня и объемов необходимых к производству работ; заказчик при расторжении договора действовал недобросовестно; заключение договоров субподряда свидетельствует о наличии возможности у общества исполнить свои обязательства в установленный срок; апелляционный суд не учел обстоятельства непреодолимой силы, а именно наводнение на территории Тулунского и Нижнеудинского районов Иркутской области, в связи с чем были перекрыты федеральные трассы, а также участие сотрудников общества в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, что объективно помешало надлежащему выполнению обществом своих обязательств по договору; при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, содержащиеся во взаимосвязанных положениях пункта 255 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615) и абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор расторгнут по иному основанию, не относящемуся к существенному нарушению договора.
В представленных отзывах управление и фонд просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, управления и фонда подтвердили правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2019 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (18 объектов капитального ремонта) и приступить к их выполнению в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора; срок начала работ - 14.06.2019, окончания - 30.11.2019 (пункт 3.2).
13.08.2019 в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора.
21.08.2019 фондом в адрес общества направлено уведомление N 4389/2019 от 16.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.3 договора.
18.09.2019 в управление поступило обращение фонда о включении в РНП сведений об обществе.
По результатам рассмотрения данного обращения 01.10.2019 управлением принято решение о включении в РНП сведений об обществе сроком на три года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обществом условий договора не свидетельствует об его недобросовестном поведении, как это понимается в статье 10 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что общество осуществляло свои гражданские права связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред фонду, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании пункта 254 Положения N 615 ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.
Пунктом 255 Положения N 615 установлено, что в РНП включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 258 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение РНП, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.
В силу пункта 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.
На основании пункта 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНП.
РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения подрядной организацией принятых на себя обязательств по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соблюдения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Включение сведений о подрядной организации в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данной организации. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежной подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого лица на заключение договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности подрядной организации, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных фондом информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий подрядной организации на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение подрядной организации от заключения договора или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд обоснованно установил обстоятельства нарушения обществом установленных Положением N 615 и условиями договора обязательств, а именно: значительную задержку начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; существенное нарушение установленных договором сроков оказания услуг и выполнения работ; неисполнение обязанности по еженедельному предоставлению письменных отчетов с фото и (или) видео фиксацией о ходе выполнения работ на объектах капитального ремонта на электронную почту заказчика и представителя заказчика; привлечение субподрядных организаций к исполнению своих обязанностей без получения письменного согласия заказчика, в связи с чем, поддерживая правовую позицию антимонопольного органа, пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении общества, свидетельствующем об умышленной направленности его действий на уклонение от надлежащего исполнения заключенного с фондом договора и при совокупности допущенных нарушений - наличии установленных пунктом 255 Положения N 615 обстоятельств для включения в РНП сведений об обществе.
По мнению суда округа, вменяемые обществу недобросовестные действия (бездействие) свидетельствуют не только о существенном нарушении договорных обязательств, но и напрямую затрагивают права и законные интересы значительного числа жителей города Киренска (относящегося к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера) - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых подлежали выполнению работы по капитальному ремонту (в том числе крыш), а также приводят к попранию их конституционных гарантий на создание условий со стороны государства, обеспечивающих достойную жизнь, а также благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.
Доводы общества на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие надлежащему выполнению обязательств по договору, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, как следует из письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Иркутской области N 8723-3-3-12 от 27.11.2019, на территории Киренского района Иркутской области, в том числе города Киренска, не осуществлялись работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации; Федеральная трасса Р-255 по направлению Иркутск-Москва была перекрыта в период с 28.06.2019 по 02.07.2019, то есть всего 5 дней; в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на добровольных началах участвовали всего 6 работников общества, а само общество в нарушение требований пункта 12.2 договора не уведомило фонд о форс-мажорных обстоятельствах, в связи с чем лишено права на освобождение от ответственности в случае неисполнения договорных обязательств.
С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и расценивая его выводы ошибочными, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представил надлежащие доказательства законности оспариваемого решения, и в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А19-28589/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
В.Д. Загвоздин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
