Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф02-3452/2020, А33-6686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А33-6686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-6686/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрол" (ОГРН 1151644002773, ИНН 1644053243, далее - ООО "Петрол", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Евгению Николаевичу (ОГРН 304242320800061, ИНН 242303051802, далее - индивидуальный предприниматель Малахов Е.Н.) о взыскании 761 663 рублей 51 копейки долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.12.2015 N 6, 131 913 рублей 86 копеек процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Малахов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-6686/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 68, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные универсальные передаточные документы в адрес ответчика не направлялись.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма выставленных операций, имеющихся в выписке из системы, не соответствует сумме, указанной в универсальных передаточных документах, выставленных за спорный период.
Кроме того, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено без учета доводов ответчика.
ООО "Петрол" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами имелись правоотношения по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами к счетам-фактурам (в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор от 16.12.2015 N 6, имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя Малахова).
В результате выполненного 03.06.2019 нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Горшуновой Фаридой Рафатовной, осмотра доказательств (интернет-сайта), подтвержден факт поставки истцом товара по топливным картам, на основании которых составлены спорные универсальные передаточные документы к счетам-фактурам.
Согласно акту сверки за период ноябрь 2016 года с подписью и оттиском печати ответчика на 30.11.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила 928 374 рубля 41 копейка.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 30.11.2016 N 361, от 26.12.2016 N 380, от 26.12.2016 N 405, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанные в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежными поручениями за период с 25.12.2015 по 03.03.2017 ответчик произвел истцу оплату со ссылкой в назначении платежа на договор от 16.12.2015 N 6, на счета от 22.12.2015 N 5 (на оплату "судового топлива" на сумму 150 000 рублей) и от 21.03.2016 N 58 (на "предоплату за нефтепродукты" на сумму 150 000 рублей).
Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции.
Установив факты оплаты ответчиком полученного по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам товара, наличия заявленной к взысканию задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.
Заявление индивидуального предпринимателя Малахова Е.Н. о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-6686/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-6686/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Т.П. Васина
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
