Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 года №Ф02-3408/2021, А19-21634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А19-21634/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабельской Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2021 года по делу N А19-21634/2017 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
Шабельская Галина Владимировна (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу N А19-21634/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2021 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шабельская Г.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, срок для подачи кассационной жалобы восстановить, принять такую жалобу к производству.
Заявитель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее; указывает, что ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), не был извещен о начавшемся по делу судебном процессе, а она к участию в деле не привлекалась и фактически директором названного общества не являлась.
Отзыв на жалобу не поступил.
Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что заявитель кассационную жалобу на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по настоящему делу подал с пропуском предельно допустимого срока на кассационное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Шабельская Г.В. указала, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ООО "Сфера", директором которого она является, о начале судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правильно признал, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в настоящем случае пропуск такого срока является следствием действий самого заявителя.
Так, судом установлено, что ООО "Сфера" было надлежаще извещено о начавшемся процессе; ответчику определение о принятии иска в порядке упрощенного производства направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
в свою очередь, Шабельская Г.В., являющаяся директором названного общества, не могла не знать о начале судебного процесса.
Кроме того, судебные акты по делу первой инстанции своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу Шабельской Г.В. основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о том, что она не была привлечена к участию в настоящем деле и фактически не являлась директором ответчика, также несостоятельны, поскольку из содержания решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица; факт подачи в рамках иного дела - N А19-4676/2021, иска о привлечении Шабельской Г.В. к субсидиарной ответственности также о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. При этом доводы относительно фактического неосуществления полномочий директора ООО "Сфера" могут быть изложены при рассмотрении дела N А19-4676/2021.
По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2021 года по делу N А19-21634/2017 Арбитражного суда Иркутской области принято судом округа с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 185, 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2021 года по делу N А19-21634/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
Н.П. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка